Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту муниципальному имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО16 администрации г. Красноярска о возложении обязанности по демонтажу металлического забора и ворот, разделении земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду

по частной жалобе ФИО2,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 в части отказа в иске ФИО2 в понуждении ФИО1 в демонтаже части металлического забора и ворот и принято новое решение о возложении обязанности на ФИО1 за свой счет демонтировать секцию металлического забора и ворот длиной 8,4 м (от края капитального забора до второго металлического столба) со стороны проезжей части по <адрес>

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2018 в пользу ФИО2 взыскано 30000 руб. в возмещение судебных представительских расходов с ФИО8

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2018 произведена замена ФИО1 на его правопреемника ФИО3 по требованию исполнительного документа о возложении обязанности осуществить демонтаж секции металлического забора и ворот длиной 8,4 м (от края капитального забора до второго металлического столба) со стороны проезжей части по <адрес>, ввиду перемены лиц в обязательстве на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 г.

ФИО2 обратился с заявлением о процессуальной замене у умершего должника ФИО1 не его правопреемника наследника ФИО4 по требованию о взысканных судебных расходах 30000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, считая его незаконным, полагая, что принятие наследства ФИО4 является достаточным основанием для удовлетворения заявления о замене должника.

На основании апелляционного определения от 20 декабря 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего заявления о процессуальной замене по правилам по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, установленному п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции в отсутствие ФИО5, не извещённой о времени и месте судебного разбирательства, что в силу приведенной нормы является безусловным основанием к отмене определения суда.

Рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 г. установлено, что права арендатора ФИО2 на использование земельного участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на котором расположен отдельно стоящий объект невидижимости – строение <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, было нарушено соарендатором, которым по договору аренду от 24.05.2013 г. является ФИО1, возведенным ограждением в виде металлического забора и ворот.

<дата>ФИО1 умер, единственным наследником является мать умершего

ФИО4 рождения <дата> г., которая в установленном порядке приняла наследство, состоящее только из денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся во вкладе на счетах в ПАО Сбербанк в суммах 50933,87 руб. и 0,01 руб.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2020 г. прекращено гражданское дело по иску Б. о взыскании суммы займа с ФИО4, как наследника умершего ФИО1, в связи с утверждением мирового соглашения о погашении долга в размере 50000 руб.

Из материалов дела и дополнительных доказательств, полученных судом апелляционной инстанции, установлено, что до смерти наследодателя, принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: здание по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес>, были отчуждены с регистрацией в установленном порядке прекращения права собственности.

Также отчужден до смерти наследодателя легковой автомобиль <данные изъяты> о чем представлен представителем ФИО4 договор купли-продажи, а также следует из содержания данных Федерально информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Таким образом, объем ответственности данного наследника по долгам наследодателя перед иными кредиторами не может превышать остатка 933,88 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для процессуальной замены выбывшего должника ФИО1 по обязательствам перед истцом ФИО2 об уплате судебных расходов 30000 руб. на ФИО4 по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г., признан недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., вдоль которого со стороны проезжей части расположена секция металлического забора и ворот, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ФИО3 указанного нежилого здания и установлено, что ФИО1 и ФИО3, являясь заинтересованными лицами (брат и сестра), совершили данную безвозмездную сделку во вред интересам кредиторов должника ФИО3, имевшей на момент ее совершения неисполненные денежные обязательства, поскольку результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права истца по возведению металлического забора и ворот нарушены ФИО3, которая в результате признания сделки недействительной и применения реституции считается собственником нежилого здания, для эксплуатации которого и предоставлялся в аренду земельный участок, на котором были возведены ограждение в виде металлического забора и ворот, который служат принадлежностью строения.

Применение двусторонней реституции влечет вывод об обязанности ФИО3 возместить взыскателю судебные расходы вместо выбывшего из установленного решением суда правоотношения ФИО17 поскольку именно ее действия повлекли возбуждение рассмотренного судом спора и необходимость несения истцом судебных представительских расходов.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2018 произведена по гражданскому делу замена ответчика ФИО18 на его правопреемника ФИО3, ввиду произошедшей перемены лиц в обязательстве на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017,

По мнению судебной коллегии, по требованию о взыскании судебных расходов следует произвести замену должника на правопреемника ФИО3 вследствие перемены лиц в обязательстве.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу о замене должника ФИО19 на правопреемника ФИО3 в установленном определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 г. правоотношении по взысканию судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 30000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина.

Ю.В.Левицкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.06.2022 г.