Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 200000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7447,80 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 3 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты, которая не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила 425 300 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить, уменьшив расходы на оплату услуг эксперта до 4 375 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, выразившего согласие с решением суда, обсудив указанные доводы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ш.Р.А., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и Ш.В.В., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ш.Р.А., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.......>№ <...>.

Согласно справки о ДТП от 03 мая 2017 года, выданной УМВД по г. Волгограду, гражданская ответственность водителя Ш.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии <.......>№ <...>.

Однако решением Дзержинского районного суда г. Волгограда № 2-13532/2017 от 14 ноября 2017 г. в иске ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. При этом установлено, что договор страхования <.......>№ <...> не заключался.

19 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления документов, в том числе подтверждающих наступление страхового случая.

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключения от 18 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 425 300 рублей.

Расходы истца на независимую оценку составили 15000 рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2017 года № 511/17.

19 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату и возместить убытки по оценке ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТехЭксперт».

Согласно изложенным в заключении эксперта ООО «ТехЭксперт» от 27 июля 2018 года № 087/18 выводам: обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 мая 2017 года соответствуют повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>: бампер передний; крыло переднее правое; накладка крыла переднего правого; диск колеса переднего правого; дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; крыло заднее правое; диск колеса заднего правого; бампер задний. Повреждения накладки порога правого не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию от 3 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 400400 рублей.

Разрешая спор, учитывая результат экспертизы, проведенной ООО «ТехЭксперт», и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ТехЭксперт», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ТехЭксперт», отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Несогласие с выводами экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 убытков на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы является существенно завышенной по сравнению с расценками указанными на сайтах других экспертных организаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость услуг в размере 15 000 рублей является разумной применительно к объему работ, соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных последнему нравственных страданий, степени вины страховщика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей (страховое возмещение) х 50%.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 333 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа изменить, снизив сумму взыскания штрафа с 200 000 рублей до 80000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных услуг, результат разрешения спора, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, признав их разумными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере 1000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей страховое возмещение будет считаться выплаченным в полном объеме.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере 1000 рублей судом первой инстанции взысканы сверх установленного законом размера страхового возмещения.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование спора подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов и нотариальное удостоверение копий документов не могут быть признаны убедительными, поскольку эти расходы относятся к судебным и не подлежат включению в сумму реального ущерба истца, а потому при их распределении судом первой инстанции правильно был применен принцип пропорциональности, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребления потерпевшим правом, что является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть признаны убедительными, поскольку противоречат материалам дела.

Пунктом 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от обязанности уплаты штрафа и отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом установленного Правилами об ОСАГО перечня документов, необходимых для рассмотрения заявления, а именно связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются как опровергнутые материалами дела.

Как усматривается из описи вложений в почтовое отправление от 19 декабря 2017 года, к заявлению о страховой выплате истцом были приложены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 3 мая 2017 года, копия постановления по делу об административном правонарушении от 4 мая 2017 года /л.д. 7/.Доказательств, подтверждающих отсутствие указанных документов, в почтовом отправлении ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщиком являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление потерпевшего о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии телеграмм, такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку не содержат отметок о доставке адресату.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у иного страховщика – ПАО «САК «Энергогарант», судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям ПАО «САК «Энергогарант» страхователем по договору ОСАГО серии <.......>№ <...> от 12 ноября 2016 года в отношении транспортного средства марки <.......>, VIN № <...>, выступает иное лицо – Р.А.А.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив сумму взыскания с 200000 рублей до 80 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на досудебное урегулирование спора в размере 1000 рублей, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: