Судья Гречко Е.С. Дело № 33-15444
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Колесниковой Е.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ДНС-Ростов» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Ростов» о защите прав потребителей, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика возвратить денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества - ноутбук ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 13 250 рублей, лицензию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 2 300 рублей, маршрутизатор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 1 349 рублей, и беспроводную мышь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 450 рублей.
В период гарантийного срока ноутбук вышел из строя, передан ООО «ДНС-Ростов» для выявления причин неисправности. После неоднократных обращений продавец, сославшись на то, что товар имеет недостатки, срок устранения которых неизвестен, предложил аналогичный товар на подмену, который не соответствовал по характеристикам товару, приобретенному ФИО1, в связи с чем истица произвела его возврат и подала претензию с требованием о возврате стоимости товара.
Поскольку требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены, истица просила суд взыскать с ООО «ДНС-Ростов» стоимость товара, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 05.10.2012 года до даты вынесения судебного постановления (ст.23), неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, расходы на проезд в такси в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости присужденной суммы в пользу потребителя.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд, с учетом исправления описок, взыскал с ООО «ДНС-Ростов» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 15 550 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.
Кроме того с ООО «ДНС-Ростов» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 1 106 рублей 50 копеек.
Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, не соответствующий обстоятельствам дела размер определенной судом компенсации морального вреда, необходимость взыскания штрафа и взыскание расходов на оплату услуг представителя в полной сумме.
ООО «ДНС-Ростов» также подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводом суда о наличии в товаре существенного недостатка, так как недостаток (выход из строя материнской платы) появился впервые, устранен в установленные законом и договором сроки путем замены детали, стоимость ремонта составила 4 150 рублей при цене товара 13 250 рублей.
Апеллянт указывает, что предоставленный ФИО1 на подмену товар обладал основными потребительскими свойствами.
Также апеллянт считает завышенными и не соответствующими объему выполненной представителем работы взысканные судом в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит судебное постановления подлежащим частичной отмене.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что в период гарантийного срока в ноутбуке, приобретенном в ООО «ДНС-Ростов», обнаружены недостатки, которые относятся к существенным недостаткам товара, в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара и выплате неустойки продавцом не удовлетворены, 24 октября 2012 года истице выдан подменный товар, функционально не соответствующий ремонтируемому ноутбуку, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной суммы, оплаченной за ноутбук и лицензию в размере 15 550 рублей.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости маршрутизатора и беспроводной мыши, так как данные товары не являются технически неисправными и могут быть использованы отдельно от ноутбука.
Уменьшая сумму неустойки до 7000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из цены договора и конкретных обстоятельств дела.
Требования истицы о взыскании с ООО «ДНС-Ростов» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о незамедлительном устранении недостатков товара суд отклонил, установив, что товар отремонтирован в сроки, определенные в письменном соглашении от 04.10.2012 года.
Учитывая, что истице причинены моральные страдания по поводу неисполнения ее законных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, признав разумной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.
За отказ от добровольного исполнения продавцом законных требований потребителя суд нашел подлежащим взысканию с ООО «ДНС-Ростов» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 13 275 рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы на такси, связанные с вынужденной поездкой беременной ФИО1 в сервисный центр ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Также в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДНС-Ростов» взыскана государственная пошлина в сумме 1 106 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о возврате ФИО1 стоимости ноутбука и лицензии, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку такие выводы основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и правильны по существу.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: …неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Ноутбук включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.
В течение гарантийного срока (4 октября 2012 года) ФИО1 обнаружила недостатки в товаре и обратилась в гарантийный отдел продавца с целью установления причин неисправности ноутбука и проведения гарантийного ремонта. Срок ремонта определен в письменной форме не более 45 дней.
Ответчик без проведения экспертизы обнаружил неисправность материнской платы и передал ноутбук для производства ремонта, тем самым признав наличие указанных истицей дефектов в товаре.
Учитывая, что материнская плата является основным элементом ноутбука, без которого невозможно использовать данный товар в целях, для которых товар такого рода обычно используется, судебная коллегия признает правильным вывод суда о наличии в ноутбуке существенного недостатка.
В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре существенного недостатка с 17.10.2012 года ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ООО «ДНС-Ростов» в пользу ФИО1 стоимости ноутбука в размере 13 250 рублей и лицензии в размере 2 300 рублей, приобретение которой неразрывно связано с приобретением ноутбука.
Требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о незамедлительном устранении недостатков товара с 05.10.2012 года от стоимости товара вплоть до вынесения судебного решения суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, так как соглашением сторон установлен срок устранения недостатков товара до 45 дней, а ноутбук был отремонтирован через 29 дней после его сдачи в гарантийный отдел.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, то требования истицы в части компенсации морального вреда, исходя из положений 151 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия признает ошибочным применение судом ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки.
Так, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, доводы о несоразмерности не приводились и судом не исследовались, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ФИО1, находит решение суда в части взыскания неустойки в размере 7 000 рублей подлежащим отмене.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы выплачивается неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.
Поскольку с момента истечения десятидневного срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения требований потребителя, до вынесения судом решения прошло 219 дней (с 28.10.2012 года до 05.06.2013 года), с ООО «ДНС-Ростов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 34 054 рубля 50 копеек (219 х 155,5 (1%) = 34 054,5).
С учетом неправильного применения судом положений закона о снижении размера неустойки и неверного указания количества просроченных дней, перерасчету подлежит сумма взысканного штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 26 302 рубля 25 копеек, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истицей понесены расходы на такси в размере 1 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные надлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истицы.
С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель, права которого нарушены, судебная коллегия, отменяя в данной части судебное постановление, находит подлежащей взысканию с ООО «ДНС-Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 036 рублей 27 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о занижении судом взысканных в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также доводы ООО «ДНС-Ростов» о завышении судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и не содержат объективных причин для признания таких выводов суда необоснованными.
Довод ООО «ДНС-Ростов» об отсутствии в товаре существенного недостатка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой довод ничем не подтвержден, экспертиза по недостаткам товара не проводилась.
Довод апеллянта о том, что им не были нарушены права потребителя, так как по требованию ФИО1 ей своевременно был предоставлен аналогичный товар, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий установленным судом обстоятельствам дела и положениям закона о защите прав потребителей.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ДНС-Ростов» не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2013 года отменить в части взыскания с ООО «ДНС-Ростов» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «ДНС-Ростов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 34 054 рубля 50 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 26 302 рубля 25 копеек.
Взыскать с ООО «ДНС-Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 036 рублей 27 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ДНС-Ростов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: