Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным в части, включении периодов работы в стаж, обязании назначить пенсию,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 (дело № 2-1539/2022)

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, в обоснование требований указал, что 20.08.2021 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Решением № 876519/21 ГУ– Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области отказано истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что у заявителя отсутствует 12 лет 6 месяцев специального стажа. Истец не согласившись с указанным решением в части не включения в его специальный стаж периодов работы в Карталинской дистанции пути, просил суд:

- признать решение об отказе в установлении ему пенсии № 876519/21 ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области недействительным в части незачета спорных периодов.

- обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующие периоды работы: с 07.12.1981 по 19.10.1983 в качестве монтера пути 14-я Карталинская дистанция пути; с 04.02.1986 по 14.05.1989 в качестве монтера пути 14-я Карталинская дистанция пути; с 15.05.1989 по 15.12.1992 в качестве бригадира пути 14-я Карталинская дистанция пути; с 16.12.1992 по 20.07.1997 в качестве газоэлектросварщика в мех/мастерских 14-я Карталинская дистанция пути; с 21.07.1997 по 16.07.2000 в качестве бригадира пути 14-я Карталинская дистанция пути; с 28.02.2001 по 31.12.2012 в качестве бригадира (освобожденный) пути по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 14-я Карталинская дистанция пути, в дальнейшем Карталинская дистанция пути Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; с 01.01.2013 по 30.08.2019 в качестве бригадира (освобожденный) пути по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений Карталинская дистанция пути Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

- обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области выплатить начисления пенсии с момента обращения в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии – с 20.08.2021.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать незаконным решение № 876519/21 ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области об отказе в установлении пенсии, в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 07.12.1981 по 19.10.1983 в качестве монтера пути 14-я Карталинская дистанция пути; с 04.02.1986 по 14.05.1989 в качестве монтера пути 14-я Карталинская дистанция пути; с 15.05.1989 по 15.12.1992 в качестве бригадира пути 14-я Карталинская дистанция пути.

- обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области включить в стаж работы, дающий право ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 07.12.1981 по 19.10.1983 в качестве монтера пути 14-я Карталинская дистанция пути; с 04.02.1986 по 14.05.1989 в качестве монтера пути 14-я Карталинская дистанция пути; с 15.05.1989 по 15.12.1992 в качестве бригадира пути 14-я Карталинская дистанция пути.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В связи с несогласием с решением суда, истцом принесена апелляционная жалоба, содержащая просьбу об изменении судебного постановления, удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в спорные периоды он работал по профессии, относящейся к Списку № 2, что подтверждается сведениями трудовой книжки и является достаточным для установления специального стажа, поскольку за недостатки оформления кадровой и бухгалтерской документации работодателем работники ответственности не несут, также работник не может нести ответственность за непредставление ему справки, уточняющей специальный характер работы. Полагает, что бремя доказывания должно быть распределено в соответствии с трудовым законодательством и возложено на пенсионный орган, как сильную сторону обладающую полномочиями, наделенными государством. При этом сам суд должен проявлять инициативу по самостоятельному истребованию доказательств, однако его дело рассмотрено поверхностно.

В судебном заседании до объявления перерыва истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда, не явился. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент обращения истца в пенсионный орган 12.12.2018), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет

Согласно пункту 2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающими право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

В соответствии с данным Списком правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают в том числе бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, а также монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением №876519/21 Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 23.11.2021 отказано истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что у заявителя отсутствует 12 лет 6 месяцев специального стажа.

Не приняты к зачету на соответствующих видах работ, в том числе спорные периоды работы истца, указанные в исковом заявлении, имевшие место в период его работы в 14 Карталинской дистанции пути.

Из решения ответчика №876519/21 следует, что на момент подачи ФИО1, заявления 20.08.2021 о назначении досрочной пенсии по старости его стаж на соответствующих видах работ по п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ составил 0 лет 05 месяцев 16 дней, страховой стаж - 38 лет 06 месяцев 10 дней.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 07.12.1981 по 19.10.1983 в качестве монтера пути 14-я Карталинская дистанция пути; с 04.02.1986 по 14.05.1989 в качестве монтера пути 14-я Карталинская дистанция пути; с 15.05.1989 по 15.12.1992 в качестве бригадира пути 14-я Карталинская дистанция пути, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных актов, совокупностью представленных докзаательств, пришел к выводу о том, что материалами дела (справкой филиала ОАО «РЖД Центральная дирекция инфраструктуры, Южно-Уральская дирекция инфраструктуры Карталинская дистанция пути от 22.08.2019 № 52 (л.д. 65) подтверждается выполнение истцом работы в данные периоды, предусмотренной соответствующим списком для назначения страховой пенсии по старости по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ, что следует из мотивировочной части решения суда.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 никем из сторон не оспорено, в связи с чем не может быть предметом проверки судебной коллегии с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что льготный характер работы истца бригадиром и монтером пути в периоды с 21.07.1997 по 16.07.2000, с 28.02.2001 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 30.08.2019 в 14 Карталинской дистанции пути материалами дела не подтвержден, а именно не подтверждена постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня в указанные периоды в условиях, предусмотренных Списком № от 24.04.1992 для досрочного назначения пенсии по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ, не представлены документы, подтверждающие интенсивность движения поездов на отдельных участках железной дороги, где работал истец, сведениях об интенсивности движения поездов в спорные периоды работы с участием истца, превышающую установленную правилами технической эксплуатации железных дорог норму. Также суд пришел к выводу, что занятость истца на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности в период работы истца с 16.12.1992 по 20.07.1997 газоэлектросварщиком документально не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе во включении в специальный стаж периодов его работы с 16.12.1992 года и об отказе в назначении ему пенсии, судебная коллегия не находит их состоятельными в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

Однако вопреки доводам жалобы, одной только записи в трудовой книжке для включения в специальный стаж периодов работы недостаточно, поскольку приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 раздела II).

Оснований для применения к спорным правоотношениям исключительно Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" не имеется, поскольку указанный нормативный акт содержит только общие нормы, регламентирующие порядок включения периодов работы в общий стаж, без относительно права на досрочное пенсионное обеспечение.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца следует, что с 07.12.1981 по 19.10.1983 истец работал в качестве монтера пути 14-я Карталинская дистанция пути; с 04.02.1986 по 14.05.1989 в качестве монтера пути 14-я Карталинская дистанция пути; с 15.05.1989 по 15.12.1992 в качестве бригадира пути 14-я Карталинская дистанция пути.

С 16.12.1992 по 20.07.1997 в качестве газоэлектросварщика, с 21.07.1997 по 16.07.2000 бригадиром пути, с 17.07.2000 по 27.02.2001 монтером пути, с 28.02.2001 по 31.03.2009 – бригадиром (освобожденным) пути по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, с 01.04.2009 по 01.02.2012 – бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений производственного участка по текущему содержанию пути станции Карталы, с 02.02.2012 по 30.08.2019 – бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений в бригаду по планово-предупредительным работам производственного участка по текущему содержанию станции Карталы 2 – пост Б Карталинской дистанции пути (структурного подразделения Южно-Уральской дистанции пути).

Вопреки доводам жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов его работы с 16.12.1992 в качестве бригадира и монтера пути Карталинской дистанции пути, поскольку каких-либо доказательств подтверждения льготного характера работы истца в данные периоды, дающего ему право на досрочное пенсионное обеспечение по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ не представлено, в первую очередь не представлено доказательств отнесения участков, на которых истец осуществлял трудовую деятельность, к участкам магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, как того требует Список № 272 от 24.04.1992.

Судом обоснованно принят во внимание п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30, согласно которому при подсчете специального стажа работы (для назначения пенсии по п.5 ч.1 ст.30 закона № 400-ФЗ, п.5 ч.1 ст. 27 ранее) следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Согласно справке филиала ОАО «РЖД Центральная дирекция инфраструктуры, Южно-Уральская дирекция инфраструктуры Карталинская дистанция пути от 22.08.2019 № 52, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал в 14-й Карталинской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги на участке Карталы-Тобол на 2-ух путных участках – более 50 пар поездов в сутки и однопутных участках – более 40 пар поездов с полным рабочим днем при полной рабочей недели в должности: с 07.12.1981 приказ № 165 от 04.12.1981 по 19.10.1983 приказ № 153 от 19.10.1983; с 04.02.1986 приказ № 16 от 03.02.1986 по 14.05.1989 бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятого на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; с 15.05.1989 приказ № 179 от 12.05.1989 по 31.12.1992. В указанный период ФИО1 работал в режиме полного рабочего дня при полной 5-ти дневной рабочей неделе.

Вместе с тем указанная справка не содержит сведений о работе истца монтером пути и бригадиром пути на участках дорог с интенсивным движением поездов после 31.12.1992 года.

При этом в соответствии с заявленными требованиями истец просил включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период работы с 16.12.1992 по 20.07.1997 газоэлектросварщиком 14 Карталинской дистанции пути, а не бригадиром или монтером пути, поэтому судом первой инстанции произведена оценка его пенсионных прав именно по указанной должности, которая в принципе не предусмотрена Списком № 272 от 24.04.1992.

В целях проверки доводов жалобы истца судебной коллегией истребованы в ГУ ОПФ РФ по Свердловской области и приобщена к материалам дела выписка по индивидуальному лицевому счету в отношении ФИО1, в ОАО «РЖД» Южно-Уральская дирекция инфраструктуры Каратлинская дистанция пути - справка, уточняющая характер работы ФИО2 от 03.10.2022 в спорные периоды, справка об отнесении участков работы истца к участкам с интенсивным движением поездов, карта специальной оценки условий труда 2015 года по должности бригадир освобожденный по текущему содержанию, ремонту пути с протоколами измерений по некоторым параметрам, письмо заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам от 28.10.2010 Южно-Уральской железной дороги, справка об отнесении перегонов магистральных участков и категорий движения, ответ на запрос и.о. начальника Карталинской дистанции пути от 16.08.2018 (представлен также истцом в копии), ответ на запрос в отношении периода работы истца газоэлектросварщиком.

Из выписки по индивидуальному лицевому счету ФИО1 (дата регистрации в системе 06.04.1998) не подтверждается наличие оснований для включения в специальный стаж по п.5 ч.1 ст. 30 или п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ спорных периодов работы, код льготной профессии не подтвержден, код отсутствует в сведениях персонифицированного учета.

В справке Каратлинской дистанции пути от 03.10.2022 подтвержден специальный характер работы истца, дающий право на назначение пенсии по п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ только в отношении периодов с 07.12.1981 по 19.10.1983, с 04.02.1986 по 14.05.1989, с 15.05.1989 по 31.12.1992 бригадиром и монтером пути на участке Карталы – Тобол, относящимся к участку с интенсивным движением поездов. Аналогичная справка представлена в суде первой инстанции, но требований о включении периода работы с 16.12.1992 по 31.12.1992 именно как бригадира или монтера пути истцом не заявлялось, в связи с чем судом включен в стаж только период по 15.12.1992 включительно.

В справке от 03.10.2022 Карталинской дистанции пупи указано, что в период с 01.01.1993 по 16.07.2000 истец работал бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, с 17.07.2000 по 27.02.2001 – монтером пути, с 28.02.2001 по 30.08.2019 бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, однако не подтвержден льготный характер работы истца, поскольку не подтверждено отнесение участков его работы к участкам с интенсивным движением поездов. Указанное подтверждается картой специальной оценки условий труда 2015 года, класс условий труда допустимый.

При этом в справке Карталинской дистанции пути от 14.10.2022 указано, что ФИО1 работал на участке Карталы-Тобол, в 12 цехе участка Карталы – Тобол, с 02.02.2012- участок ст. Карталы – 2 Пост «Б».

Совокупность представленных дополнительных доказательств также не подтверждает факт того, что участок, на котором работал истец (в том числе Карталы – Тобол) в спорный период относился к участкам с интенсивным движением поездов, что следует из справки от 03.10.2022 № 96, справки от 14.10.2022 № ДИП4-14-459, письма заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО3 от 28.10.2020, справки об отнесении перегонов магистральных участков и категории движения на основании графика движения, ответа заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО4 на запрос от 16.08.2018.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ оспариваемых им периодов работы.

Не усматривает оснований судебная коллегия для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода его работы в соответствии с записями в трудовой книжке с 16.12.1992 по 20.07.1997 газоэлектросварщиком Карталинской дистанции пути, который не относится к работе, предусмотренной Списком № 272 от 24.04.1992 года (должность газоэлектросварщик в нем не поименована).

С 01.01.1992 к спорным правоотношениям подлежал применению Список № 2 1991 года.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 1991 года раздела ХХХШ «Общие профессии», пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 г. "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу ХХХIII Списка N 2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. "Электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 раздела ХХХIII как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из указанных положений следует, что с 01.01.1992 право на досрочное пенсионное обеспечение имеют не просто газоэлектросварщики или электрогазосварщики, а электрогазосварщики (газоэлектросварщики) на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, занятые полный рабочий день на указанного вида работах.

Из материалов дела следует, что письменных доказательств занятости истца на указанных работах в материалы дела не представлено, трудовая книжка соответствующих сведений не содержит.

Более того, на запрос о предоставлении справки, уточняющей специальный характер работы истца газоэлектросварщиком, для включения его в стаж работы по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, работодателем истца Карталинская дистанция пути, представлена справка о том, что запись о работе истца газоэлектросварщиком в принципе не действительна, поскольку подтверждающие документы о работе газоэлектросварщиком отсутствуют. Иных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судебная коллегия еще раз отмечает, что истец в соответствии с исковыми требованиями просил о включении в специальный стаж периода работы истца с 16.12.1992 по 20.07.1997 именно газоэлектросварщиком, в связи с этим с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом и рассмотрены данные требования.

Также судебная коллегия отмечает, что работа истца бригадиром пути и монтером пути не могла быть зачтена в стаж прямо по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку указанные должности не поименованными Списками № 2 1956 и 1992 как дающие право на досрочное пенсионное обеспечение работникам железнодорожного транспорта именно по данному основанию, кроме того, ни одной справкой работодателя не подтвержден льготный характер работы истца бригадиром или монтером пути именно по Списку № 2.

В целом доводы жалобы истца о достаточности только записи трудовой книжки основаны не неверном толковании норм материального права, равно как и доводы относительно неверного распределения бремени доказывания по данной категории дел и возложении обязанности по доказыванию на пенсионный орган и суд противоречат нормам процессуального законодательства, положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией предприняты меры для получения дополнительных доказательств по делу для установления юридически значимых обстоятельств, однако совокупность представленных доказательств правомерность позиции истца не подтверждает. Истцом же, несмотря на соответствующие разъяснения судебной коллегии, не представлены дополнительные доказательства в подтверждение заявленных им требований, представленный ответ на запрос от 16.08.2018 опровергать верность выводов суда не может.

В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о назначении пенсии с момента обращения также не имеется. Поскольку включенный судом стаж не является достаточным для назначения пенсии по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ, снижение пенсионного возраста по данной норме не предусмотрено, стаж по п.2 ч.1 ст.30 закона (газоэлектросварщик) не подтвержден.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права. Оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова