Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2508/2017 по иску ФИО4 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и АО «Русская телефонная компания» о признании договора незаключенным, понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, компенсации, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») и АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РусТелеКом»), в котором указал, что 10.01.2017 приобрел в офисе продаж стартовый комплект первоначального объема сотовой радиотелефонной связи, уплатив 150 руб., получил договор об оказании услуг подвижной связи МТС.

Истец указал, что на второй-третий день после присоединения к данному оператору он узнал, что большая часть внесенных им денежных средств за предоставление услуг связи списана с его счета, а еще через несколько дней он узнал, что деньги в размере 150руб. полностью списаны с его счета и у него образовалась задолженность. Данное списание истец считает неправомерным и расценивает как неосновательное обогащение. В этой связи он направил 31.01.2017г. оператору связи ПАО «МТС» претензию с требованием о расторжении договора, аннулировании выделенного абонентского номера и возврате внесенной за услуги подвижной связи МТС денег в размере 150 руб., но его требования не были удовлетворены.

Указывая, что он не подписывал Договор об оказании услуг подвижной связи, вопреки его желанию, был подключен к сети «Интернет», истец просил признать незаключенным Договор об оказании услуг подвижной связи МТС от 10.01.2017г. по абонентскому №..., обязать ПАО «МТС» аннулировать абонентский №..., взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 150 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 72,10 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного ФИО4 иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене судебного решения, указывая, что не подписывал договор оказания услуг, не получал Тарифный План и Условия оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «МТС» ФИО6 выразил согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2017 между абонентом ФИО4 и ПАО «МТС» был заключен Договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи МТС по абонентскому номеру №.... При заключении Договора абонент выразил согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС и оплатил 150 руб. за выбранный абонентом тарифный план «Супер МТС». Неотъемлемой частью данного договора являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» и выбранный истцом тарифный план «Супер МТС».

Истцу был выдан экземпляр договора об оказании услуг, содержащий подпись продавца, индивидуализированный штрих-код. В договоре указано, что при его подписании Абонент выражает согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, а также, что Тарифный план и Условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им.

Согласно показаниям АСР (счета за январь 2017г.) по абонентскому номеру истца ФИО4 было зафиксировано его пользование услугами связи Интернет 10.01.2017г. в 18:18:39, когда был зафиксирован результативный сеанс его выхода в интернет; объем графика составил 40 Мб.

При рассмотрении требований истца о признании договора незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ст. 426 ГК РФ, ст.44 ФЗ «О связи» № 128-ФЗ от 07.07.2003, Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014.

В пп.17 и 18 Правил оказания услуг подвижной связи изложены существенные условия договора оказания услуг связи, предполагающие доведение до сведения лица, желающего заключить договор, необходимой информации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, что в силу п.1 ст. 432 ГК РФ позволяет считать его заключенным.

В силу п.3.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Права и обязанности по договору, предусматривающему использование перенесенного абонентского номера, возникают с момента начала оказания услуг оператором по перенесенному абонентскому номеру. Договор считается заключенным на неопределенный срок, если иное не согласовано сторонами.

На период с момента заключения договора и до прекращения обязательств сторон по договору, а также до истечения сроков хранения персональных данных, установленных законодательством, абонент выражает свое согласие на обработку персональных данных оператором, а также согласие на передачу (распространение, предоставление, доступ) и поручение оператором третьим лицам обработки персональных данных, переданных абонентом оператору в ходе исполнения договора, в т.ч. сведений об абоненте, указанных в ст.53 ФЗ «№ 126 от 07.07.2003г. «О связи» (п.п.3.3, 3.4 Условий).

П.8.3 Условий предусмотрена обязанность абонента своевременно оплачивать услуги оператору или указанному им уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, Тарифным планом и данными Условиями.

Установив расторжение ФИО4 в установленной законом форме договора оказания услуг связи 16.02.2017, суд не нашел оснований для признания договора незаключенным, указывая на соответствие формы заключения договора требованиям ст. 426 ГК РФ Поскольку после расторжения договора абонентский номер ликвидирован, оснований для возложения соответствующей обязанности на оператора связи суд не усмотрел.

Применительно к требованиям о возврате уплаченных за Сим-карту денежных средств, суд указал, что истцом не вносились денежные средства на лицевой счет абонентского номера, а 150 руб. уплачены за Сим-карту, которую истец не возвратил.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания оспариваемого договора незаключенным и взыскании уплаченных денежных средств, суд указал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда как производных от основных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Так, то обстоятельство, что истец не подписал договор, само по себе не является основанием к выводу о признании договора незаключенным.

Вывод суда о публичном характере заключенного истцом с ответчиком договора в силу ст. 426 ГК РФ является обоснованным. При получении Сим-карты с индивидуально определенным абонентским номером связи истцом был получен договор, подписанный ответчиком, содержащий ссылку на Условия оказания услуг публичной связи и Тарифный план.

Указанные Условия и Тарифные планы носят общедоступный характер и во всяком случае могли быть получены истцом одновременно с договором 10 января 2017 года.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из обстоятельств получения истцом подписанного ответчиком договора, сим-карты с номером абонента, получения возможности пользования услугами связи в соответствии с договором и использования указанной возможности путем выхода в Сеть Интернет, последующего расторжения договора истцом в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что требования о признании договора незаключенным со стороны истца не основаны на добросовестном осуществлении гражданских прав.

Указанное корреспондирует п.3 ст. 432 ГК РФ, в силу которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правомерный вывод суда о доказанности ответчиком пользования истцом услугами связи Интернет 10.01.2017г. в 18:18:39, то есть принятия истцом исполнения обязанностей по договору от ответчика. При таких обстоятельствах ссылка истца на неподписание им договора, подписанного ответчика, предоставившего услуги исходя из публичных Условий и доступного для ознакомления тарифного плана, подлежит отклонению в качестве самостоятельного основания для отмены решения суда.

Доводов, в силу которых решение суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании номера, понуждению исключить сведения из базы данных абонентов, взыскании уплаченной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, не соответствует закону ( отдельно от отказа в удовлетворении иска о признании договора незаключенным) апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на нарушения сроков изготовления протокола судебного заседания и его недостоверность подлежат отклонению, поскольку при нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания ФИО4 во всяком случае не был лишен права заявить о восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. Неиспользование истцом указанного права не позволяет судебной коллеги оценивать протокол судебного заседания от 08 ноября 2017 года как недостоверный, отсутствующий в деле, а ссылки истца в жалобе на пояснения сторон и совершение действий, не отраженных в протоколе судебного заседания не могут быть рассмотрены по существу в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: