Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной О. С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2017 года, которым исковые требования Шишкиной О. С. удовлетворены. Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 27 апреля 2017 года № 85 о/к о применении к Шишкиной О. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен;

с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Шишкина О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Управление Росприроднадзора) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 октября 2010 года занимает должность начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора. На основании служебной записки от 30 апреля 2017 года по факту нарушения федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» при размещении на официальном сайте Управления Росприроднадзора персональных данных индивидуальных предпринимателей, а именно паспортных данных, места жительства, комиссией по служебной проверке вынесено заключение, на основании которого приказом № 85 о/к от 27 апреля 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оспаривая результаты служебной проверки и применение к ней дисциплинарного взыскания, истица указала, что служебная проверка инициирована заместителем руководителя Управления Росприроднадзора П.И.А., путем подачи 30 марта 2017 года на имя руководителя Управления Росприроднадзора служебной записки, в которой отражено о ставшем известным, в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, факте вышеуказанного нарушения. В тоже время, представление прокурора с указанием о выявленном нарушении федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» при размещении на официальном сайте Управления Росприроднадзора в подразделе «лицензирование» раздела «информация для природопользователей» внесено 5 апреля 2017 года. По мнению истца, изложенное указывает на несоблюдение порядка проведения служебной проверки, поскольку служебная записка не должна предшествовать представлению прокурора.

Также, в служебной записке П.И.А. ссылается на служебные записки от 8 февраля 2017 года № 20-Н и 2 марта 2017 года как на основания опубликования на сайте информации об индивидуальных предпринимателях. В данных служебных записках она и ее заместитель просят дать разрешение для размещения на сайте информации о принятых решениях о предоставлении/переоформлении лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Однако, само решение о размещении информации принимает руководитель Управления Росприроднадзора, о чем свидетельствует проставленная в них резолюция и подпись.

Поскольку ее должностные обязанности не возлагают на нее ответственность размещать информацию о персональных данных индивидуальных предпринимателей в поименованных выше подразделе и разделе, ее вина в отмеченном нарушении отсутствует. На нее возложена обязанность за подготовку информации разделов «информация о регионе», «новости», «государственная экологическая экспертиза». Непосредственный контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов осуществляют их руководители. Согласно приказу № 18 от 6 февраля 2015 года «О порядке подготовки, сбора и размещения на странице Управления Росприроднадзора на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о деятельности управления Росприроднадзора, заместитель руководителя Управления Росприроднадзора П.И.А. определена ответственным лицом за осуществлением постоянного мониторинга исполнения данного приказа.

С учетом вышеизложенного, истец просила суд признать незаконным заключение служебной проверки от 27 апреля 2017 года в отношении Шишкиной О.С.; признать незаконным и отменить приказ от 27 апреля 2017 года № 84 о/к о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шишкиной О.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора Головановой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шишкиной О.С. – Зудиловой Л.А., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 24 федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», приказа Росприроднадзора от 23 сентября 2014 года № 590, которым утвержден регламент подготовки, сбора и размещения на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о деятельности федеральной службы по надзору в сфере природопользования и подведомственных ей федеральных бюджетных учреждений», Положения об Управлении Росприроднадзора, приказа Управления Росприроднадзора № 18 от 6 февраля 2015 года «О порядке подготовки, сбора и размещения на странице Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о деятельности Управления Росприроднадзора», должностного регламента начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора Шишкиной О.С., ст. 15, 21 федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 19 федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 5 федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Указа Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Шишкиной О.С. своих должностных обязанностей, в связи с чем, не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. При этом, судом исковые требования Шишкиной О.С. в части признания незаконным заключение служебной проверки от 27 апреля 2017 года оставлены без рассмотрения в силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку процедура проведения служебной проверки, ее выводы и само заключение были предметом рассмотрения в рамках заявленных требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Как следует из ст. 47 федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Пункт 2 ч. 1 ст. 15 указанного федерального закона, возлагает на государственного гражданского служащего в качестве общей обязанности исполнение должностного регламента, что направлено на обеспечение эффективного функционирования государственных органов.

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 57 данного федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 58 федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 59 федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

вина гражданского служащего;

причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шишкина О.С. с 1 октября 2010 года осуществляет трудовую деятельность на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора.

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора от 27 апреля 2017 года № 85о/к к Шишкиной О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в размещении на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» персональных данных (паспортные данные, место жительства) субъектов персональных данных, в отсутствие согласия субъектов персональных данных.

Основанием для применения указанного взыскания послужили служебная записка заместителя руководителя Управления Росприроднадзора П.И.А. от 30 марта 2017 года и результаты служебной проверки, проведенной в отношении Шишкиной О.С. в период времени с 30 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года, в соответствии с приказом от 31 марта 2017 года № 58 о/к «О проведении служебной проверок в отношении Б.А.Н. и Шишкиной О.С.».

По результатам служебной проверки, проведенной комиссией, установившей факт совершения дисциплинарного проступка государственным гражданским служащим Шишкиной О.С., выразившегося в размещении на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» персональных данных (паспортные данные, место жительства) субъектов персональных данных, в отсутствие согласия субъектов персональных данных, в нарушение требований ч. 1 ст. 19 федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Указанные нарушения о размещении персональных данных индивидуальных предпринимателях зафиксированы и в представлении Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, поступившего в Управление Росприроднадзора 6 апреля 2017 года.

Шишкина О.С. назначена ответственным лицом за следующие разделы структуры сайта: «информация о регионе» (п. 1, «новости»). Приказом от 6 апреля 2015 года № 52 в приложение к приказу внесены изменения, в том числе п. 10 дополнен фразой «информация об объектах государственной экологической экспертизы», а приказом от 27 декабря 2015 года № 162 в приложение к приказу от 6 февраля 2015 года № 18 добавлен пункт 12 «государственная экологическая экспертиза», ответственными лицами определены Шишкина О.С. и Ш.М.А.

Согласно должностному регламенту начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора Шишкиной О.С., утвержденному руководителем Управления Росприроднадзора от 27 января 2017 года и заместителем руководителя Управления Росприроднадзора П.И.А., для начальника отдела установлены следующие должностные обязанности, в числе: соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4), координировать деятельность специалистов отдела в целях достижения и поддержания высокой эффективности работы и обеспечения единой политики отдела, координировать деятельность специалистов отдела в целях достижения и поддержания высокой эффективности работы и обеспечения единой политики отдела (п. 3.15), осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, в части правильности, своевременности исполнения функций и поставленных задач, контролировать соблюдение в отделе правил по делопроизводству и сроков подготовки и сдачи документов в архив (п. 3.19), организовывать выполнение работ по осуществлению лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на территории Волгоградской области и по поручению центрального аппарата Росприроднадзора на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, входящих в разные федеральные округа, в том числе проводить внеплановые проверки в отношении соискателей лицензий при проведении процедур выдачи лицензий, лицензиатов при проведении процедур переоформления лицензий (п. 3.25).

Ответственным лицом по осуществлению постоянного мониторинга исполнения настоящего приказа определена заместитель руководителя Управления Росприроднадзора П.И.А.

С учетом анализа приведенных выше доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что своего подтверждения вывод комиссии по результатам проверки о совершении Шишкиной О.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей как лица, ответственного за лицензирование деятельности своего подтверждения не нашел, поскольку ни должностной регламент Шишкиной О.С., ни Положение об отделе государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора, утвержденным 20 октября 2016 года на основании приказа № 268, а равно иные представленные служебные документы не возлагают на истца Шишкину О.С. обязанность по размещению на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети информации о лицензиатах - индивидуальных предпринимателей в подразделе «лицензирование» раздела «информация для природопользователей», в силу чего работодатель без достаточных оснований сделал вывод о виновных действиях Шишкной О.С.

При этом судом учтено, что решение о размещении информации о лицензиатах на официальном сайте Росприроднадзора принимается руководителем Управления Росприроднадзора, о чем свидетельствует текст служебных записок от 8 февраля 2017 года № 20-Н Шишкиной О.С. и 2 марта 2017 года Ш.М.А.., с просьбой дать указания для размещения на сайте информации и соответствующая резолюция руководителя ответчика «на сайт».

Так, в силу ч. 1 ст. 19 федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Таким образом, размещение в сети «Интернет» на официальном сайте Управления Росприроднадзора информации, включенной в реестр лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов в отношении индивидуальных предпринимателей (паспортные данные, место жительства) подлежат размещению в реестре в силу прямого указания Закона (статьи 15, 21 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В данном случае, информация о реквизитах документа удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя, его места жительства является доступной для неограниченного круга лиц в связи с намерением индивидуального предпринимателя получить лицензию на право работы с опасным отходами и стать субъектом хозяйственной деятельности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на руководителей структурных подразделений возложен контроль только за обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска – признании незаконным и отмене приказа от 27 апреля 2017 года № 84 о/к о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шишкиной О.С., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ей ответчиком нарушениях служебной дисциплины, следовательно, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарным проступком, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в названном приказе. Между тем, из материалов дела видно, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат ссылок на конкретные положения должностного регламента или распоряжения работодателя, которые, по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполнены истцом Шишкиной О.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены законного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Шишкиной О. С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: