Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Т.Ю.П. на определение судьи Богородского городского суда <адрес> от <…>года, которым заявление Т.Ю.П. о «направлении заявления как частной жалобы в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда» было возвращено,

заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Из материалов, представленных в Нижегородский областной суд, следует, что <…>года Т.Ю.П. предъявила в Богородский городской суд <адрес> ходатайство об обращении данного суда в Конституционный Суд РФ за разъяснением судебного акта городского суда, вступившего в законную силу, которым она была незаконно лишена части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в результате разрешенного земельного спора, и может ли такой судебный акт, противоречащий, по ее мнению, правоподтверждающим документам на земельный участок, действовать (л.д. 15).

Из текста заявления Т.Ю.П. от <…>года следует, что Богородский городской суд <адрес> отказал ей в удовлетворении заявления от <…>года.

<…>года Т.Ю.П., не согласившись с указанными действиями Богородского городского суда <адрес>, предъявила в данный суд заявление (л.д. 1), в котором указала, что просит «указанное заявление направить в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда, как частную жалобу, для ответа по существу, на поставленные ею вопросы». В обоснование изложенной просьбы указала, что по вине суда, нарушившего ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», она не может защитить свое законное право на землю.

Определением судьи Богородского городского суда <адрес> от <…>года (л.д. 2), Т.Ю.П. заявление от <…>года было возвращено, так как решение суда об отказе в обращение в Конституционный Суд РФ обжалованию не подлежат, а также в связи с тем, что Т.Ю.П. не предъявлена частная жалоба.

Не согласившись с указанным определением, Т.Ю.П. предъявила частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого определения, по следующим основаниям.

Установлено, что решением Богородского городского суда <адрес> от <…>года частично удовлетворены исковые требования М.А.Н. к Т.Ю.П.

Решением суда признаны недействительными и отменены результаты межевания земельного участка № <…> по адресу: <…> собственником которого является Т.Ю. П.

Этим же решением признано правильным местоположение смежной границы между земельными участками № <…> по адресу: <…>собственника Т.Ю. П. и земельного участка №<…> по адресу: <…> собственника М.А.Н. по точкам <…>.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.Ю.П. к М.А.Н. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии от <…>года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Т.Ю.П. оставлена без удовлетворения.

<…>года Т.Ю.П. обратилась в заявлением в суд, в котором просила направить запрос в Конституционный Суд РФ о правильности применения Богородским городским судом <адрес> при разрешении ее иска ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Статьей 102 данного закона предусмотрено, что запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В соответствии со ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Из совокупности приведенных норм права следует, что в Конституционный Суд РФ имеют право обращаться не только судебные органы с запросом, но и граждане с жалобой, чьи права нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Таким образом, отказ Богородского городского суда <адрес> Т.Ю.П. на обращение с запросом в Конституционный Суд РФ, не препятствует ей самой обратиться в указанный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным судом в конкретном деле, в данном случае в деле по иску М.А.Н. к Т.Ю.П., и по встречному иску Т.Ю.П.

Следовательно, определение об отказе в обращение в Конституционный Суд РФ с запросом не препятствует движению по делу, а ГПК РФ обжалование подобных определений не предусмотрено.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 п.п. 1,2 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку определение об отказе в направлении запроса в Конституционный Суд РФ не препятствует движению по делу, а ГПК РФ не предусматривает его обжалование, постольку определение судьи о возврате заявления Т.Ю.П. от <…>года, в котором содержится требование о его направлении в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда, как частную жалобу для ответа по существу, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Богородского городского суда <адрес> от <…>года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи