Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 января 2018 года по иску автогаражного потребительского кооператива «Таврия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2017 года автогаражный потребительский кооператив «Таврия» (далее АПК «Таврия») обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 494 726 руб. 84 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также обязать ФИО1 передать истцу главную кассовую книгу, книгу приема платы за электрическую энергию от членов кооператива и печать кооператива.

В обоснование требований истец указал, что в период с 2011 года по 2013 год ответчик являлся председателем АПК «Таврия». ФИО1 не отчитался перед общим собранием о результатах своей деятельности за период с 2011 по 2013 года, а также не передал вновь избранному председателю документацию, имущество и денежные средства. Истец неоднократно в письменной форме уведомлял ФИО1 о необходимости предоставить документацию, что ответчиком исполнено не было. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску члена кооператива в 2016 году истцу стало известно, что документация, имущество и деньги кооператива утрачены.

Представители истца АПК «Таврия» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 января 2018 года постановлено: исковые требования АПК «Таврия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражного кооператива «Таврия» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 426 726 руб. 84 коп.

Обязать ФИО1 передать руководству гаражного кооператива «Таврия» печать кооператива.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 марта 2019 года постановлено: устранить явную арифметическую ошибку, допущенную при составлении решения от 16 января 2018 года по гражданскому делу № 2-1-6/2018 года по иску АПК «Таврия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В тридцатом абзаце мотивировочной части решения суда вместо слов «Таким образом, в период деятельности ФИО1 как председателя автогаражного кооператива «Таврия» с июля 2011 года по февраль 2014 года (включительно) в счет выплаты заработной платы из средств кооператива выплачено:

председателю кооператива (ФИО1) - 12 000 рублей х 43 месяца = 516 000 рублей;

дворнику - 2000 рублей х 7 мес. (с июля 2011 года по январь 2012 года) = 14 000 рублей;

дворнику - 3000 рублей х 36 мес. (с февраля 2012 г. по февраль 2014 г.) = 108 000 рублей;

электрику - 5000 рублей х 43 мес. = 215 000 рублей;

бухгалтеру - 5000 рублей х 43 мес. = 215 000 рублей.

Всего сумма выплат заработной платы составила 1 068 000 рублей» читать «Таким образом, в период деятельности ФИО1 как председателя автогаражного кооператива «Таврия» с июля 2011 года по февраль 2014 года (включительно) в счет выплаты заработной платы из средств кооператива выплачено:

председателю кооператива (ФИО1) - 12 000 рублей х 32 месяца = 384 000 рублей;

дворнику - 2000 рублей х 7 мес. (с июля 2011 года по январь 2012 года) = 14 000 рублей;

дворнику - 3000 рублей х 25 мес. (с февраля 2012 г. по февраль 2014 г.) = 75 000 рублей;

электрику - 5000 рублей х 32 мес. = 160 000 рублей;

бухгалтеру - 5000 рублей х 32 мес. = 160 000 рублей».

В тридцать первом абзаце мотивировочной части решения суда вместо слов «Всего сумма выплат заработной платы составила 1 068 000 рублей» читать «Всего сумма выплат заработной платы составила 793 000 рублей».

В тридцать третьем абзаце мотивировочной части решения суда вместо слов «С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание учтенные истцом затраты ответчика по оплате электроэнергии и земельного налога, а также установленные в ходе судебного разбирательства расходы по выплате заработной платы в сумме 1 068 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба ФИО1 перед истцом составляет 426 726 рублей 84 копейки» читать «С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание учтенные истцом затраты ответчика по оплате электроэнергии и земельного налога, а также установленные в ходе судебного разбирательства расходы по выплате заработной платы в сумме 793 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба ФИО1 перед истцом составляет 701 726 рублей 84 копейки».

В сорок пятом абзаце мотивировочной части решения суда вместо слов «С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, пояснение сторон, что бухгалтерская документация автогаражного кооператива «ТАВРИЯ» за период деятельности ФИО1 утрачена, а также пояснения ФИО1 о том, что у него сохранилась печать кооператива, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 426 726 рублей 84 копейки, а также ответчика необходимо обязать вернуть истцу печать автогаражного кооператива «ТАВРИЯ» читать «С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание пояснение сторон, что бухгалтерская документация автогаражного кооператива «ТАВРИЯ» за период деятельности ФИО1 утрачена, а также пояснения ФИО1 о том, что у него сохранилась печать кооператива, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 701 726 рублей 84 копейки, а также ответчика необходимо обязать вернуть истцу печать автогаражного кооператива «ТАВРИЯ».

Во втором абзаце резолютивной части решения суда вместо слов «Взыскать с ФИО1 в пользу гаражного кооператива «Таврия» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 426 726 рублей 84 копейки» читать «Взыскать с ФИО1 в пользу гаражного кооператива «Таврия» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 701 726 рублей 84 копейки».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителей АПК «Таврия» - ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Взыскивая сумму ущерба и частично удовлетворяя иск АПК «Таврия», суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своего права истец узнал после того, как недостача денежных средств была выявлена ревизионной комиссией, о чем 22 июня 2017 года комиссией был составлен протокол.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Согласно положениям статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

АПК «Таврия» является юридическим лицом.

В силу пункта 4.1 Устава АПК «Таврия» органами управления кооператива являются: общее собрание (высший орган управления), правление кооператива (исполнительный орган) и ревизионная комиссия – орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива.

Председатель правления кооператива выступает от имени кооператива без доверенности в пределах полномочий, предоставленных ему уставом кооператива (пункт 4.15).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общее собрание, с учетом пункта 4.2 Устава вправе рассматривать любые вопросы деятельности кооператива и принимать по ним решения, в том числе входящие в компетенцию других органов, отменить решения правления и ревизионной комиссии.

Для контроля за деятельностью кооператива общее собрание избирает ревизионную комиссию в составе не менее трех членов кооператива сроком два года (пункт 4.16 Устава).

Ревизионная комиссия проверяет финансово-хозяйственную деятельность кооператива по мере необходимости, но не реже одного раза в год; контролирует правильность определения ущерба, нанесенного кооперативу неправомерными действиями должностных лиц кооператива, и ходатайствует перед общим собранием о привлечении их к ответственности.

Требования АПК «Таврия» заявлены о взыскании убытков, возникших в период с 2011 года по 2013 год.

Таким образом, проверка деятельности ревизионной комиссией должна была осуществляться по итогам 2011, 2012, 2013 годов и утверждаться на общем собрании соответственно в 2012, 2013 и 2014 годах, в этот период контролирующему органу АПК «Таврия» и органу управления АПК «Таврия» должно было быть известно о причинении кооперативу ущерба и не передаче имущества в виде печати кооператива.

В суде стороны не отрицали, что полномочия ФИО1, как председателя АПК «Таврия» прекращены на общем собрании 15 марта 2014 года.

Из протокола № 1 общего собрания членов АПК «Таврия» от 23 апреля 2015 года видно, что ревизионной комиссией оглашалось заключение проверки деятельности кооператива с 2013 года по 2015 год.

Таким образом, на дату подачи иска 21 сентября 2017 года, срок исковой давности истек.

То обстоятельство, что ревизионная комиссия ненадлежащим образом осуществляла свои полномочия, о чем в суде заявлял истец, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Также не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности не представление ФИО1 документации, имущества и денежных средств кооператива. Кроме того, как видно по делу, с таким требованием вновь избранный председатель правления АПК «Таврия» обратился к ответчику в 2014 году, предоставив срок для исполнения – до 31 июля 2014 года.

Вывод суда о том, что срок должен исчисляться с даты, когда недостача денежных средств была выявлена ревизионной комиссией, то есть с 22 июня 2017 года, с учетом вышеизложенного является ошибочным.

Учитывая, что суд первой инстанции необоснованно не применил положение закона о пропуске срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Также ввиду взаимосвязи с обжалуемым решением подлежит отмене определение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 марта 2019 года об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 января 2018 года и определение того же суда от 18 марта 2019 года об исправлении арифметической ошибки отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска автогаражного потребительского кооператива «Таврия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: