Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе главы Добрянского городского поселения на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Главы Добрянского городского поселения ФИО1 о признании Представления, внесенного заместителем прокурора г.Добрянка О.С. Щанниковым от 09 сентября 2013г. № 2-18-11-2013 на имя Главы Добрянского Городского поселения «Об устранении нарушений законодательства о торговой деятельности» незаконным - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

Постановлением Администрации Добрянского городского поселения от 27 июня 2013 года № 345 «О внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края» утвержден Проект «О внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края» в составе текстовой (пункт 1.1) и графической (пункт 1.2) частей. Согласно пункту 3 Постановления оно вступает в силу с момента официального опубликования. Контроль за его исполнением возложен на заместителя Главы Добрянского городского поселения ФИО3 (пункт 4).

Заместителем прокурора г.Добрянки Щанниковым О.С. 09 сентября 2013 года главе Добрянского городского поселения ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о торговой деятельности № 2-18-111-2013, в котором изложены обстоятельства нарушения порядка опубликования указанного нормативного правового акта. В представлении отражено, в частности, что постановление было опубликовано без его графической части, т.е. не полностью, а также не определен срок вступления в законную силу внесенных в Схему изменений. Главе администрации предложено устранить названные нарушения законодательства, принять. меры к недопущению подобных нарушений в дальнейшем, привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей советника главы городского поселения ФИО4, заместителя главы городского поселения ФИО3, виновных в допущении указанных нарушений, представление, рассмотреть с участием представителя прокуратуры г.Добрянки, о чем уведомить прокуратуру не менее чем за 5 суток; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города в письменном виде и не позднее чем в месячный срок со дня поступления акта прокурорского реагирования. В представлении также разъяснены последствия невыполнения требований прокурора в виде привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Глава администрации Добрянского городского поселения обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного представления прокурора, ссылаясь на то, что закон не предъявляет требований к графической части схемы и не требует ее публикации. Вместе с тем, графическая часть постановления имеется в сети Интернет, применяется различными организациями и ведомствами. Считает, что отсутствие в постановлении сведений о сроке вступления в силу изменений в схеме не свидетельствует о том, что должностными лицами администрации допущены какие-либо нарушения, поскольку по согласованию с Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края изменения вступили в силу с момента официального опубликования. Полагает, что прокурор не вправе требовать привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку это находится в компетенции работодателя. Считает, кроме того, что при вынесении представления не конкретизировано, в чем выражаются причины и условия, способствующие совершению нарушений, в чем выразились, каким образом они подлежат устранению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе глава администрации Добрянского городского поселения, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, кроме того, что прокурором не исполнена процессуальная обязанность доказать нарушение со стороны администрации города требований законодательства, нарушение чьих-либо прав действиями заявителя, а также недействительность схемы и невозможность ее применения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы статьи 15 (части 3) Конституции Российской Федерации, статей 44 и 47 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края № 483-п от 11 августа 2010 года, Устава муниципального образования «Добрянское городское поселение», а также Положения о порядке опубликования (обнародования) нормативных правовых актов органов местного самоуправления Добрянского городского поселения, утвержденного решением Думы Добрянского городского поселения № 25 от 19 ноября 2008 года, пришел к выводу о том, что постановление администрации Добрянского городского поселения от 27 июня 2013 года № 345 «О внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края» подлежало официальному опубликованию в полном объеме, включая графическую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов, в Официальном бюллетене органов местного самоуправления Добрянского городского поселения в течение 10 дней со дня подписания.

Указанные выводы суда являются правильными.

Устав Добрянского городского поселения (статья 48) предусматривает, что правовые акты городского поселения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) не позднее 10 дней с момента подписания и вступают в силу после их официального опубликования. Неопубликованные правовые акты и приложения к ним, подлежащие официальному опубликованию, не применяются. Официальным опубликованием правового акта городского поселения является первая публикация его текста в средстве массовой информации, учрежденном органами местного самоуправления, либо в средстве массовой информации, определяемом по результатам конкурса. Правовые акты, подлежащие официальному обнародованию, размещаются в течение 10 дней с момента подписания в общественно доступных местах, определенных Решением Думы поселения.

Положение о порядке опубликования (обнародования) нормативных правовых актов органов местного самоуправления Добрянского городского поселения предписывает публиковать нормативные правовые акты органом местного самоуправления муниципального образования полностью; если в тексте нормативного правового акта дается ссылка на приложение, то данное приложение подлежит обязательному опубликованию в том же номере издания, поскольку является неотъемлемой частью данного акта (пункт 4.3 Положения).

Поскольку постановлением администрации Добрянского городского поселения от 27 декабря 2012 года № 636 учреждено печатное средство массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления Добрянского городского поселения», в силу статьи 48 Устава поселения именно в этом печатном издании должно было быть опубликовано постановление администрации Добрянского городского поселения от 27 июня 2013 года № 345.

Довод апелляционной жалобы о том, что разместив графическую часть схемы, утвержденной постановлением администрации городского поселения № 345 от 27 июня 2013 года, на официальном сайте поселения в сети Интернет, администрация тем самым опубликовала указанный нормативный акт в полном объеме в установленном порядке, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пункт 4.8 Положения о порядке опубликования (обнародования) нормативных правовых актов органов местного самоуправления Добрянского городского поселения предписывает размещать нормативные правовые акты поселения, подлежащие обнародованию в общественно доступных местах, среди который поименован и официальный сайт Добрянского городского поселения. Вместе с тем, обнародование нормативного правового акта и его официальное опубликование не являются равнозначными действиями и не могут друг друга подменять. Указанный вывод прямо следует из дефиниций, содержащихся в пунктах 2.3 и 2.4 Положения о порядке опубликования (обнародования) нормативных правовых актов органов местного самоуправления Добрянского городского поселения, согласно которым обнародовать -объявить для всеобщего сведения, тогда как опубликовать - предать гласности в печатном органе.

Устав Добрянского городского поселения, как было указано выше, исключает возможность применения неопубликованных ненормативных правовых актов, тогда как их обнародование представляет собой не стадию нормотворческого процесса, а является реализацией принципа гласности организации местного самоуправления.

Доводы заявителя о том, что обязанность устанавливать срок вступления в законную силу изменений, внесенных в схему размещения нестационарных торговых объектов, законом не установлена, были подробным образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда о наличии у администрации поселения обязанности установить срок вступления в законную силу таких изменений, соответствующий требованиям Постановления Правительства края от 11 августа 2010 года № 483-п, апелляционная жалоба не содержит.

Пункт 4.1 Положения о порядке опубликования (обнародования) и вступления в силу нормативных правовых актов органов местного самоуправления Добрянского городского поселения, предусматривает, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека, гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), если самим актом не установлен другой порядок вступления в силу. Иными словами, при отсутствии в нормативном правовом акте сведений о дате вступления в силу он, по общему правилу, подлежит применению после официального опубликования.

Однако пункт 3.1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края № 483-п от 11 августа 2010 года, не позволяет утвердить такую схему позднее 1 ноября года, предшествующего году начала срока ее действия, что, с бесспорностью, обязывало администрацию поселения указать срок вступления в законную силу внесенных в схему изменений, поскольку он отличался от обычного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предмет доказывания по данному делу не входило установление факта нарушения чьих-либо прав действиями администрации городского поселения, поскольку представление прокурором было внесено в порядке нормоконтроля при осуществлении надзора за исполнением законов.

Требования прокурора, изложенные в представлении, включая требование о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, предъявлены в полном соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору при осуществлении данной отрасли прокурорского надзора (статья 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Представление прокурора как акт прокурорского реагирования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не должно предусматривать вид, основание и порядок привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, подлежащие применению нормы трудового законодательства и т.д.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Добрянского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: