Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пугиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пугиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 70168 рублей 88 копеек, процентов из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 15897 рублей 99 копеек, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 15 897 рублей 99 копеек, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Пугиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Пугиной В.С. заключен кредитный договор № на сумму 110000 руб., сроком возврата кредита – <дата>, с процентной ставкой за пользование кредитом с <дата> - 19% годовых.

Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 70168,88 руб., из которых: 15897,99 руб. – задолженность по основному долгу, 628,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 12521,11 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, 39540,34 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) за период с <дата> по <дата>, 1580,52 руб. – задолженность по пени на проценты за период с <дата> по <дата>.

13.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим истец просил взыскать с Пугиной В.С. задолженность по кредитному договору в размере 70 168,88 руб., а также: проценты из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 15 897,99 руб., начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 15 897,99 руб. начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы процентов; возврат государственной пошлины в размере 2 305 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит решение суда отменить в части применения сроков исковой давности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора – <дата>. Кроме того, срок исковой давности подлежал приостановлению с <дата> по <дата> – в период оспаривания договора уступки прав, в период нерабочих дней, с <дата> по <дата>, а также со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – с <дата> по <дата>.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представившего сведения о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Пугину В.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО), на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование которого не противоречит нормам закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Пугиной В.С. и АКБ «Енисей» (ОАО) (впоследствии АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 110 000 руб., сроком до <дата>, с уплатой процентов за первый процентный период 0,23% годовых, за оставшийся срок пользования кредитом – в размере 19 % годовых (л.д.13).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 60 % годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от <дата>, подписанному Пугиной В.С., датой последнего платежа являлось <дата> (л.д.14).

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 100 000 руб., что не оспаривалось Пугиной В.С. в суде первой инстанции.

<дата> между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» был заключен договор цессии №, по которому ООО «Строймаркет» уступлено право требование по кредитному договору, заключенному с Пугиной В.С.

20.09.2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований № от <дата>, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» (л.д. 64-71).

11.12.2018 года постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года оставлено без изменения (л.д. 52-58).

<дата> истцом направлено уведомление ответчику о признании недействительным договора уступки права требования № от <дата>, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Строймаркет» и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от <дата>, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Пугиной В.С. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств (л.д. 33).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 70 168 руб. 88 коп., из которой: задолженность по основному долгу 15 897 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 628 руб. 92 коп. за период с <дата> по <дата>, задолженность по процентам за просроченный основной долг 12 521 руб. 11 коп. за период <дата> по <дата>, задолженность по пени за неуплату основного долга 39540 руб. 34 коп. за период <дата> по <дата>, задолженность по пени на проценты 1 580 руб. 52 коп. за период <дата> по <дата>.

Также из материалов дела следует, что последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств поступил от заемщика <дата>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска – мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.04.2021 года отменен судебный приказ, вынесенный 15.02.2021 года о взыскании с Пугиной В.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 56490,38 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1082 руб., на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судьей лишь <дата>, что подтверждается письменными материалами дела.

Исковое заявление подписано и подано представителем истца в суд посредством портала «Электронное правосудие» - <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности (л.д. 41), установив, что последним днем исполнения обязательств по договору являлось <дата>, последний платеж ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств произведен <дата>, банку достоверно было известно о наличии задолженности, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только <дата>, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованиям в заявленном периоде, который истек <дата>, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования истца к ответчику восстановлены в результате оспаривания банком договора уступки прав требования, отклоняется судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не являются основаниями, с которыми законодатель связывает прерывание либо приостановление течения срока исковой давности.

Ссылаясь на неправильное применение норм права, автор жалобы указывает на приостановление течения срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, когда банк пытался урегулировать спор в претензионном порядке.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 вышеуказанного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим <дата> требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию АКБ «Енисей» (ПАО) по данному основанию не приостанавливается.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с <дата> по <дата>, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года) следует, что к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 г. включительно, установленным п.1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), указано, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111,112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы жалобы о приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции, ввиду их несоответствия закону судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, прием документов, в том числе исковых заявлений, судами в указанный период времени не приостанавливался, однако представитель истца не приводит каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность подачи данного иска.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Уступка права требования с последующим признанием недействительной такой уступки и приведением кредитора в первоначальное положение не образует перерыва течения срока исковой давности. Указанные в жалобе доводы, не являются основаниями для приостановления течения срока исковой давности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022.