Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 58344 рубля, компенсации морального вреда 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по трудовому договору от 12.04.2014 г. ФИО2 работал в должности инженера-электроника в 200 Военной автомобильной инспекции (территориальная, 2 разряда) Восточного военного округа. Место работы: <адрес>. С 05.07.2021 г. ФИО2 был предоставлен очередной отпуск сроком 36 суток до 10.08.2021 г. Находясь в отпуске, истец принял решение об увольнении по собственному желанию, о чем, не выходя на работу, 28.07.2021 г. направил посредством факсимильной связи соответствующее заявление, в котором просил уволить 10.08.2021 г. В день увольнения на работе истец отсутствовал, переехал на другое место жительство в г. Ярославль. По телефону 10.08.2021 г. ФИО2 попросил сотрудников 200 Военной автомобильной инспекции направить ему трудовую книжку почтой, сообщив свой адрес в г. Ярославле. Однако трудовая книжка до момента обращения в суд истцом не была получена. Указанным нарушением истец был лишен возможности устроиться на работу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена 200 Военная автомобильная инспекция (территориальная, 2 разряда) Восточного военного округа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 58344 рубля и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

200 Военная автомобильная инспекция (территориальная, 2 разряда) Восточного военного округа поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представители ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», 200 Военная автомобильная инспекция (территориальная, 2 разряда) Восточного военного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 трудовая книжка не получена в день увольнения ввиду отсутствия его в этот день на работе; работодателем обязанность по направлению работнику письменного уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на правление трудовой книжкой почтой исполнена, однако уведомление не получено истцом в связи с изменением места жительства, доказательств наличия у работодателя достоверной информации об изменении истцом места жительства, а также согласия истца на направления трудовой книжки почтой по новому адресу ФИО2 не имеется, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С решением суда и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (действовавших до 01.09.2021 г.) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 по трудовому договору от 12.04.2014 г. работал в должности инженера-электроника в 200 Военной автомобильной инспекции (территориальная) (2 разряда). Место работы: 200 Военная автомобильная инспекция (территориальной), находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

01.06.2021 г. ФИО2 подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сроком 36 суток с 05.07.2021 г., местом проведения отпуска указано: <адрес> (л.д. 101).

На основании приказа начальника 200 Военной автомобильной инспекции от 02.06.2021 г. № ФИО2 предоставлен основной отпуск на 36 суток с 05.07.2021 г. по 09.08.2021 г. (л.д. 102).

В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске ФИО2 26.07.2021 г. передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 10.08.2021 г. (л.д. 103).

На основании приказа начальника 200 Военной автомобильной инспекции от 10.08.2021 г. № ФИО2 уволен 10.08.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 104).

Последним днем работы ФИО2 являлось 10.08.2021 г., в который он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем не получил трудовую книжку, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Работодателем 10.08.2021 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить в адрес 200 ВАИ (т) письменного согласия о направлении трудовой книжки почтой по адресу проживания. Согласно рапорту водителя 200 ВАИ (т) ФИО1 10.08.2021 во исполнение поручения начальника 200 ВАИ (т) он прибыл по адресу: <адрес>, но вручить ФИО2 под роспись уведомление не представилось возможным, поскольку он в данной квартире больше не проживает (л.д. 105, 106).

Согласно паспорту ФИО2 02.09.2021 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 21-24).

В своих объяснениях в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривал факт того, что 10.08.2021 г. он уже находился в г. Ярославле.

Доказательств того, что работодателю был известен новый адрес истца, материалы дела не содержат. В заявлении о предоставлении отпуска от 01.06.2021 г. адрес проведения отпуска указан истцом: <адрес>. В заявлении об увольнении сведения о смене истцом адреса отсутствуют.

Ссылка на то, что о новом адресе истец сообщал работодателю по телефону, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена, детализация звонков таким доказательством не является, а работодатель указанные обстоятельства оспаривает.

Как следует из материалов дела впервые истцом в адрес работодателя направлено заявление 30.09.2021 г., в котором он просит направить трудовую книжку, а также справку 2-НДФЛ за 2020 г. и 2021 г. по адресу: <адрес> (л.д. 107).

01.10.2021 г. по указанному истцом адресу работодателем была направлена трудовая книжка, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.10.2021 г. №), журналом учета служебных документов 200ВАИ (территориальной) (л.д. 108, 110-112, 116).

Согласно ответа войсковой части 92910 от 15.12.2021 г. № 200 ВАИ (территориальная) приписана к станции фельдъегерско-постовой связи войсковой части 92910, отправка и получение воинской корреспонденции СФПС войсковой части 92910 осуществляется еженедельно по вторникам фельдъегерем СФПС войсковой части 92910 во взаимодействии с ФГУП «Почта России» (л.д. 109).

Согласно списка № 6 внутренних почтовых отправлений от 05.10.2021 г. ФГУП «Почта России» из войсковой части 92910 принято, в том числе письмо № в адрес ФИО2

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки.

Ссылки ФИО2 в суде апелляционной инстанции на то, что им предпринимались попытки трудоустроиться к другим работодателям, встать на учет в Центр занятости населения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств этого стороной истца не представлено.

Таким образом, в связи отсутствием факта виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, а также доказательств обращения ФИО2 к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки и отказа ему в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с работодателя в пользу истца заработной платы в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи