Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чита Моторс» об устранении недостатка путем замены кузова автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя истца ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 марта 2018 года, которым постановлено отказать ФИО1 в принятии заявления о возмещении расходов по оплате комплексной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, 14 марта 2018 года обратился в суд с заявлением о возврате денежных средств за проведение комплексной автотехнической экспертизы, мотивируя следующим. Истец 05 марта 2014 года приобрела у ответчика ООО «Чита Моторс» автомобиль. В гарантийный срок обнаружилась неисправность приобретенного товара, в связи с чем она обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств. Ответчиком 23 мая 2015 года был представлен акт экспертизы товара, в соответствии с которым стук в приобретенном транспортном средстве не влияет на его работоспособность и безопасность. Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 сентября 2015 года по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы. В нарушение требований Закона о защите прав потребителей на истца была незаконно возложена обязанность предоставить доказательства наличия неисправностей и дефектов изготовления товара, возложив на потребителя затраты на проведение экспертизы, не согласовав с истцом размер вознаграждения экспертов, по предложению ответчика определил проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, отклонил вопросы, поставленные истцом на разрешение перед экспертом. В суд 30 октября 2015 года поступил акт экспертизы за подписью одного эксперта-техника, договор о проведении комплексной экспертизы экспертной организацией не выполнен. Представленный акт не является заключением комплексной экспертизы, при проведении которой обязательно участие и подписи нескольких экспертов. Суд в нарушение прав истца, проигнорировал тот факт, что в представленном документе отсутствовали подписи других экспертов. Поскольку судом не было представлено отчета по расходам на проведение экспертизы, не представлено заключения комплексной экспертизы, за проведение которой ФИО1 уплачено 30.000 руб., она имеет право требовать от суда возмещения расходов по проведению экспертизы. Поскольку судом незаконно на истца возложена обязанность по оплате проведения комплексной экспертизы, путем внесения 30.000 руб. на депозит суда, судом не выполнены обязательства предоставления истцу заключения комплексной экспертизы, просит вернуть с депозитного счета суда 30.900 руб.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить. Повторяя изложенное в заявлении о взыскании судебных расходов, указал на то, что истец вправе требовать от суда возмещения убытков на организацию проведения экспертизы, поскольку не представлено заключение комплексной автотехнической товароведческой экспертизы. В заявлении, поданном в районный суд 14 марта 2018 года, он не просил о взыскании с ответчика ООО «Чита Моторс» судебных расходов за проведение экспертизы, в принятии которого ему отказали, он просил о взыскании с суда денежных средств, как с ответчика. Суд фальсифицировал заявленные требования, указав, что истец требует возмещения расходов по оплате комплексной экспертизы, притом, что истец отрицала сам факт проведения такой экспертизы. В материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства не были похищены, а были выплачены экспертам. Решением Железнодорожного районного суда от 20 января 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2016 года ФИО1 отказано в возмещении судебных расходов не в полном объеме, а только в части недоказанных истцом существенных недостатков товара. Затраченные истцом денежные средства в размере 30.900 руб. не являются судебными расходами, так как факт проведения комплексной экспертизы не установлен, денежные средства нескольким экспертам не выплачивались.

В соответствие с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса В соответствие с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая представителю истца ФИО2 в принятии заявления, судья исходил из ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 января 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Чита Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки, возмещении разницы стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2016 года решение районного суда от 20 января 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Сведения об отмене состоявшихся по делу вышеприведенных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассмотрения вышеназванного искового заявления определением суда от 17 сентября 2015 года назначено проведение судебной автотехнико-товароведческой экспертизы. Названным определением суда на истца ФИО1 возложена обязанность перечислить на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае денежные средства в размере 30.000 руб.

Представитель истца ФИО2 обратился в суд 26 октября 2016 года с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поименованным представителем истца как заявление о защите прав потребителей, с требованием возложения на ответчика обязанности вернуть стоимость проведения экспертизы №2015-05-23 от 23 мая 2015 года и судебной экспертизы №11/15 от 30 октября 2015 года в размере 30.000 руб. и 900 руб. комиссионных сборов (т.2 л.д.1-3, 54-56).

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано (т.2 л.д.97-103).

Состоявшимися по делу постановлениями суда разрешен вопрос о судебных расходах с учетом отказа ФИО1 в иске.

Экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи» «11/15 от 30 октября 2015 года (вопреки доводам подателя жалобы, это – не акт) было принято, как доказательство по делу обоими инстанциями и ему дана оценка, пороков в проведении экспертизы не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, применив норму ч.1 ст.134 ГПК РФ по аналогии.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами стороны истца о том, что поданное ФИО2 заявление 14 марта 2018 года, не содержит требований о взыскании судебных расходов, а по сути своей направлено на взыскание убытков с суда.

Названное заявление представлено в деле по иску ФИО1 к ООО «Чита Моторс» об устранении недостатка путем замены кузова автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по которому уже приняты окончательные судебные решения, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, другие иски по данному делу не могут быть поданы по смыслу главы 12 ГПК РФ о предъявлении иска о форме и принятии иска, ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, поданное заявление содержит в себе суждения по поводу взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Более того, заявление не соответствует требованиям искового заявления, определенным ст.ст.131, 132 ГПК РФ в случае, если истец полагает, что его права подлежат защите путем взыскания убытков, понятие которым дано в ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи