Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ТСЖ «Управдом» к Коротаевой Л.А. об обязании восстановить систему горячего водоснабжения в квартире № … путем устройства на отводах к полотенцесушителю байпаса (обводного трубопровода для пропуска воды мимо полотенцесушителя) из металлической трубы с наружным диаметром 42,3 мм. в течение двух недель с момента вступления решения суда в силу; предоставлении истцу в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение указанного срока права на выполнение указанных работ за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, и обязании ответчика не чинить препятствий истцу и его представителям по доступу в квартиру № …; запрещении ответчику осуществлять подключение и использование системы горячих полов в ванной комнате в квартире № … без получения соответствующего разрешения на переустройство, выданного в установленном законом порядке; и заявление Коротаевой Л.А. о взыскании судебных расходов в сумме … рублей

по апелляционным жалобам ТСЖ «Управдом», Коротаевой Л.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2012 года

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Управдом» обратилось в суд с иском к Коротаевой Л.А., уточнив который, просило возложить обязанность восстановить систему горячего водоснабжения в квартире № … путем устройства на отводах к полотенцесушителю байпаса (обводного трубопровода для пропуска воды мимо полотенцесушителя) из металлической трубы с наружным диаметром 42,3 мм. в течение двух недель с момента вступления решения суда в силу; предоставить истцу в случае неисполнения решения суда ответчицей в течение указанного срока права на выполнение указанных работ за ее счет с взысканием с нее необходимых расходов, и возложить на ответчицу обязанности не чинить препятствий истцу и его представителям по доступу в указанную квартиру; запретить Коротаевой Л.А. осуществлять подключение и использование системы горячих полов в ванной комнате ее квартиры без получения соответствующего разрешения на переустройство, выданного в установленном законом порядке; указав в обоснование заявленных требований, что ответчица, являясь собственником одной из квартир в доме, где создано ТСЖ, самовольно произвела переустройство стояка подачи горячей воды, которое приводит к падению давления в трубах, невозможности прокачать систему подачи горячей воды и снижению ее температуры в трубах. Отказ Коротаевой Л.А. в добровольном порядке исполнить требования истца о восстановлении стояка горячего водоснабжения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5 - 7, 186 - 187).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева О.А., Медведев С.В. (т. 1, л.д. 60).

В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме … рублей, понесенных в связи с участием в деле двух представителей – ФИО1, ФИО2 (т. 1, л.д. 189).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2012 г. исковые требования ТСЖ «Управдом» и заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 222, 223 - 230).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшееся решение отменить в части, взыскать в пользу ответчицы судебные расходы и судебные издержки в полном объеме, а также дополнительные судебные расходы в связи с написанием апелляционной жалобы и представительством ФИО1, ФИО2 в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 267 - 269).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Управдом» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения (т. 1, л.д. 254 – 257).

Представители ТСЖ ФИО4 и ФИО5 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО3, ее представители ФИО1, действующая на основании доверенности, и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержали доводы, изложенные в их апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений ФИО3, ФИО1, ФИО2 (т. 2, л.д. 13 – 14), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу в части имеются, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.ст. 67, 195 ГПК РФ.

По смыслу ст.ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность и обязано привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры № …, в которой зарегистрированы: М., М., М., М., проживает представитель ответчицы по доверенности ФИО1 (т. 1, л.д. 35, 36, 85, 125 - 128).

Управляющей организацией данного дома является ТСЖ «Управдом» (т. 1, л.д. 8 - 34).

15.04.2011 г. в ходе проверки приборов учета воды в квартире ответчицы представителями ТСЖ «Управдом» было обнаружено самовольное переустройство системы горячего водоснабжения - изменение стояка системы ГВС, а именно: из стояка подачи горячего водоснабжения вырезан отрезок трубы длинной 50 см, в местах отреза приварены тройники, через которые с помощью металлопластиковых труб меньшего диаметра подключены полотенцесушитель и система подогрева полов в ванной комнате, что также подтвердили свидетели Р. и Д. Участок трубы, на котором расположена самовольная врезка, является общедомовым имуществом и расположен до первого отключающего устройства (запорного вентиля) (т. 1, л.д. 37 – 40, 137).

В связи с тем, что проектом водоснабжения указанного дома не предусмотрена такая врезка в систему водоснабжения горячей воды и разрешения на переустройство квартиры ответчице не выдавалось, 16.03.2012 г. ФИО3 была направлена досудебная претензия, требования которой в добровольном порядке не были исполнены (т. 1, л.д. 41, 43, 83 – 84, 95).

Исходя из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, содержится запрет потребителю самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в паспорт жилого помещения.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме. Законодательство не содержит ограничений для обращения в суд объединений собственников помещений в многоквартирном доме за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 304 и 305 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 12.11.2012 г. № 6843/6-2, проведенной ФБУ «…», на момент осмотра (02.11.2012 г.) в квартире № … в помещении ванной комнаты в стояке горячего водоснабжения демонтирована часть металлической трубы, которая имела п-образную форму и являлась полотенцесушителем, установлены тройники, к которым присоединены металлопастиковые трубы с шаровыми кранами, с подключением полотенцесушителя, установленного на смежной стене ванной комнаты. Полы в ванной комнате на момент осмотра не отапливались. Визуально установить, демонтирована ли система отопления полов или отключена, не представляется возможным, т.к. полы и стены в ванной комнате облицованы керамической плиткой. Изменение системы горячего водоснабжения в квартирах путем выреза части стояка горячего водоснабжения, замены ее на металлопластиковые трубы меньшего диаметра с подключением полотенцесушителя требованиями строительных норм и правил не регламентируется. Произведенное переустройство стояка горячего водоснабжения с подключением полотенцесушителя в квартире № … не влияет на изменение расхода горячей воды. Исходя из того, что металлопластиковые трубы имеют меньшую теплопроводность, чем металлические трубы, и площадь поверхности полотенцесушителя имеет незначительное увеличение по сравнению с демонтированной металлической трубой, можно сделать вывод, что потеря тепла теплоносителя при выходе из полотенцесушителя может быть незначительна. Увеличение длины полотенцесушителя приводит к незначительному увеличению потерь давления, что не должно оказывать существенного влияния на циркуляцию воды в системе горячего водоснабжения. При произведенном переустройстве изменится скорость прохождения теплоносителя на участке металлопластиковых труб, которые имеют меньший диаметр, чем трубы стояка, после прохождения участков с меньшим диаметром скорость восстанавливается. Для исключения возможности перекрытия прямотока теплоносителя на отводах к полотенцесушителю рекомендуется устроить байпас (обводной трубопровод для пропуска воды мимо полотенцесушителя) (т. 1, л.д. 172 - 180)

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт падения давления в трубах, невозможности прокачать систему подачи горячей воды и снижения температуры горячей воды в трубах из-за самовольного изменения стояка ГВС в квартире ответчицы, а установка байпаса носит в экспертном заключении рекомендательный характер и могла бы иметь место в случае обращения с иском к ответчику в случае нарушения либо угрозы нарушения прав жильцов отключением системы горячего водоснабжения в квартире ответчицы, указаний на которые истцом не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчицу обязанности установить байпас по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения от 12.11.2012 г., на полотенцесушителе расположены перекрывающие шаровые вентили, в связи с чем экспертом для исключения возможности перекрытия прямотока теплоносителя на отводах к полотенцесушителю рекомендовано устроить байпас (обводной трубопровод для пропуска воды мимо полотенцесушителя).

Однако из приведенного заключения судебной экспертизы следует, что допущенное ответчицей переустройство системы горячего водоснабжения произведено без согласования и является самовольным, увеличение длины полотенцесушителя приводит к увеличению потерь давления, скорость прохождения теплоносителя на участке металлопластиковых труб, которые имеют меньший диаметр, чем трубы стояка, изменяется. Доказательств обратного стороной ответчицы не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчицей неоднократно изменялась система горячего водоснабжения, и в настоящее время у ФИО3 с учетом конфигурации труб горячей воды в ванной комнате ее квартиры и наличия на полотенценсушителе перекрывающих шаровых вентилей существует реальная возможность перекрытия прямотока теплоносителя в квартиры других жильцов дома, а увеличение длины полотенцесушителя и уменьшение диаметра трубы влечет увеличение потери давления и скорости прохождения теплоносителя, что влечет нарушение прав других жильцов, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Поскольку осуществление работ по устройству байпаса требует определенного времени, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным установить ответчице месячный срок для исполнения настоящего судебного постановления.

При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о запрете ФИО3 осуществлять подключение и использование системы теплых полов в ванной комнате без получения соответствующего разрешения, поскольку исходя из существа заявленных требований следует, что они фактически носят обеспечительный характер и адресованы ответчику на будущее время, в связи с чем не подлежат удовлетворению. При этом районный суд правильно учел и вышеуказанное заключение эксперта, в котором указано, что на момент проведения осмотра полы в ванной комнате не отапливались, а из фотографий эксперта (т. 1, л.д. 176, верх справа) усматривается, что металлопластиковая труба справа демонтирована, что влечет невозможность определения того обстоятельства, демонтирована ли система отопления полов или отключена (на тройнике трубы горячего водоснабжения поставлена заглушка).

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также понесенные по делу расходы.

Учитывая, что заявленные исковые требования ТСЖ «Управдом» частично удовлетворены, не подлежат взысканию понесенные ФИО3 по делу судебные расходы на представителей, оформление доверенности и за ксерокопирование документов.

Иные содержащиеся в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств, ошибочному субъективному толкованию доказательств и норм права, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного акта.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия не усматривает, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные ответчицей требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции в сумме … рублей.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает необходимым в силу требований п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение отменить в части отказа в возложении на ответчицу обязанности установить байпас и принять по данным исковым требованиям новое решение, а в остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2012 года в части отменить, принять по делу новое решение в части.

Обязать ФИО3 восстановить систему горячего водоснабжения в квартире № … путем устройства на отводах к полотенцесушителю байпаса (обводного трубопровода для пропуска воды мимо полотенцесушителя) из металлической трубы с наружным диаметром 42,3 мм. в течение месяца.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: