Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «М.Видео», в котором просил возложить на ответчика обязанность выдать ему новую бонусную карту взамен заблокированной и установить по ней бонусный лимит в сумме 52 500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках участия в Программе «М.Бонус» ему оформлена бонусная карта №, zip код № от <дата>, в период пользования им накоплены бонусы на сумму 52 500 рублей, однако 04 апреля 2018 ответчик заблокировал его бонусную карту со ссылкой на нарушения положений п. 15.10 Правил участия в Программе, согласно которым компания вправе заблокировать бонусный счет без уведомления в случаях, если факты свидетельствуют о совершении участником покупок в предпринимательских целях, то есть с целью их последующей реализации или перепродажи. Считая действия ответчика незаконными, <дата> он обратился в адрес ответчика с претензией о разблокировке бонусной карты и возможности использования накопленных бонусов, которая оставлена без удовлетворения, чем нарушены его права как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение им условий пользования бонусной картой.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «М.Видео Менеджмент» - ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; торговля розничная при помощи информационно-коммуникационной сети интернет.

В <дата> ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте сети магазинов «М.Видео» для участия в Программе «М.Бонус», организованной ответчиком, в связи с чем <дата> ему выдана бонусная карта №, zip код №.

Согласно представленным в материалы дела Правилам и Условиям участия в Программе «М.Бонус», размещенным на официальном сайте сети магазинов «М.Видео», с которыми ФИО1 был ознакомлен в момент регистрации на сайте, участником программы может стать любое физическое лицо - потребитель, который приобретает товары для личного, домашнего и семейного использования и которому на момент регистрации исполнилось 18 лет (п. 1.1).

В соответствии с этими Правилами и Условиями один бонусный рубль начисляется за каждые 30 рублей, потраченных в магазинах «М.Видео». При совершении покупки, участник Программы предъявляет свою бонусную карту на кассе магазина или идентифицирует себя как держателя карты, называя номер мобильного телефона, привязанного к ней. Бонусные рубли не подлежат обмену на наличные денежные средства.

В соответствии с разделом 8 Правил Программы компания имеет право в одностороннем порядке заблокировать карту участника и Бонусный счет, если есть обоснованные причины полагать, что Карта недобросовестно используется не участником, либо по одной и той же карте совершено более 5 операций начисления баллов в течение одного дня в одном и том же магазине (п.п. 8.4, 8.13, 8.16, 8.17).

В случае, если имеются факты, свидетельствующие о том, что покупки Участника совершаются в предпринимательских целях, то есть для их последующей реализации/ перепродажи или от имени/на средства физического лица, полученные от группы физических лиц для приобретения техники в целях общего пользования и (или) дарения, компания также вправе прекратить участие в Программе и заблокировать/аннулировать бонусный счет без уведомления участника (п. 15.10 Правил).

Судом установлено, что в период с мая 2017 года по апрель 2018 года ФИО1 приобрел в магазинах сети «М.Видео» более ста видов товаров крупной бытовой техники (в том числе ряд товаров одинаковой марки и модели) и произвел их оплату с использованием бонусной карты №, zip код № в связи с чем на нее начислено 52 500 бонусных рублей.

При этом, истец не оспаривал, что в нарушение п. 8.13 Правил Программы «М.Бонус» он совершал более пяти операций начисления баллов в течение одного дня в одном и том же магазине компании.

Так, согласно представленной ответчиком выписке о покупках по бонусной карте, <дата> ФИО1 приобретено 3 стиральных машины и 3 микроволновые печи одной модели, в январе 2018 года истцом приобретено 9 наименований бытовой техники, в феврале – 21, в марте – 24 видов бытовой техники.

<дата> при обращении в ООО «М.Видео с целью приобретения товаров с оплатой части их стоимости бонусными рублями, ФИО1 сообщили, что его бонусная карта заблокирована.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что исходя из ассортимента и количества приобретенного товара, истец не может быть идентифицирован как потребитель, а подлежит отнесению к категории оптового покупателя, в связи с чем, ответчик имел право отказать полностью или частично в использовании бонусов при приобретении товаров.

При этом, суд установил, что истец использовал бонусную карту в нарушение требований, предусмотренных Правилами и Условиями Программы «М.Бонус», осуществляя деятельность, которую ответчик расценил как предпринимательскую, в то время как использование карты для совершения покупок в предпринимательских или коммерческих целях противоречит условиям вышеприведенных Правил.

Установив, что действия ответчика по блокировке бонусной карты осуществлены на законных основаниях, тем самым права истца как потребителя не нарушены, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, учитывая, что бонусы не являются эквивалентом денежных знаков и не могут служить в качестве основания для применения статьи 395 ГК РФ в целях исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт реализации истцом приобретенных товаров третьим лицам не подтвержден, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для блокировки бонусной карты является сам факт совершения более пяти покупок в течение одного дня с использованием бонусной карты

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: