Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-3151/2018 по иску ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о возврате излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц за период с 2003 года по 2010 год в сумме 430 561 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что с 14 декабря 2002 года по 27 февраля 2014 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, во время осуществления предпринимательской деятельности применяла упрощенную систему налогообложения, что подтверждается письмом УФНС по Санкт-Петербургу от 20 марта 2015 года. В период с 2003 года по 2010 год, в течение которых истец осуществляла предпринимательскую деятельность, она по ошибке исчислила и оплатила в бюджет НДФЛ в размере 530 289 руб. 49 коп.; с 2010 года предпринимательская деятельность фактически не велась. Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам № 4361 от 17 июля 2017 года Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербурга признала переплату по НДФЛ в размере 530 289 руб. 49 коп., а также то, что задолженность по иным налоговым платежам отсутствует, вместе с тем в возврате излишне уплаченного налога истцу было отказано, в том числе письмами от 14 июня 2013 года, от 15 мая 2014 года, по мотиву непредставления декларации по УСН за 2010-2013 годы; после представления декларации письмом от 16 июня 2014 года - в связи с неправильным указанием КБК в платежных документах. После обращения в прокуратуру района переплата частично в размере 99 728 руб. 05 коп. была возвращена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу ФИО5, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст. 209 НК РФ, признается доход, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В то же время, в п. 5 указанной статьи закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, а также обязанностей контролирующих лиц контролируемых иностранных компаний, предусмотренных настоящим Кодексом, и в силу п. 1 ст. 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса.

Как следует из подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, либо в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О разъяснил, что норма ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года № 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств по смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на налогоплательщика (истца).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21 апреля 2003 года по 27 февраля 2014 года ФИО4 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя, и в период осуществления предпринимательской деятельности применяла специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения, что следует из письма УФНС по Санкт-Петербургу от 20 марта 2015 года.

ФИО4 были представлены сведения по форме № 2-НДФЛ о доходах физических лиц (работников) за налоговые периоды 2003-2009 годы.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам по состоянию на 01 ноября 2014 года указано положительное сальдо в размере 530 289 руб. 49 коп. по НДФЛ.

Указанная сумма сложилась из излишне уплаченного налога в размере 99 728 руб. 05 коп., который возвращен ФИО4 по решению Межрайонной ИФНС № 9664 от 26 ноября 2014 года, и налога на доходы физических лиц в размере 430 561 руб. 44 коп., уплаченных ФИО4 не как налоговым агентом, а как физическим лицом с неверным указанием КБК №... («Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ»).

В дальнейшем сумма в размере 430 561 руб. 44 коп. была зачислена на верный КБК №... («Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Кодекса (13%), зачисляются по установленным нормативам в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет»).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в настоящее время переплата по налогу на доходы физических лиц у ФИО4 отсутствует, в силу действующего законодательства ФИО4 в период с 2003-2010 гг. являлась налоговым агентом своих работников и должна была перечислять удержанный из их заработной платы НДФЛ, применение УСН не освобождало ее от исполнения обязанностей налогового агента.

Кроме того, ФИО4 узнала о нарушении своих прав в 2014 году, что подтверждается ее заявлением от 18 ноября 2014 года в Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербурга, на основании которого было принято решение о возврате излишне уплаченного налога № 9664 от 26 ноября 2014 года в сумме 99 728 руб. 05 коп., тогда как с исковым заявлением ФИО4 обратилась лишь 22 марта 2018 года (л.д. 3), то есть с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным оставить требования о возврате излишне уплаченного налога без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П, Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений; связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ст. 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии переплаты по налогу ФИО4 должна была знать не позднее 2014 года, о чем свидетельствует ее переписка с налоговым органом, а поскольку с настоящим иском она обратилась в суд 22 марта 2018 года, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен. Требований о восстановлении срока истец не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не представлено.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерном зачете суммы налога Инспекцией не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности, поскольку в результате допущенной налогоплательщиком ошибки налоговый орган не вправе самостоятельно произвести уточнение статуса платежа.

Подписание акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком и не может по смыслу ст. 203 ГК РФ свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Ни положениями Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормами иных федеральных законов не предусмотрено, что налоговый орган составляет акты по собственной инициативе и вправе отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Таким образом, указание истца на необходимость применения п. 1 ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подписание налоговым органом акта сверки расчетов по состоянию на 01 ноября 2014 года не является действием по признанию долга.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: