Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к администрации городского округа Богданович, муниципальному казенному учреждению «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» об оспаривании законности увольнения, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика администрации городского округа Богданович на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчиков ФИО2 (по доверенностям от 17.05.2018 и от 25.12.2017), поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Богданович (далее по тексту Администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» (далее по тексту Учреждение) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 11.04.2013 истец состоял в трудовых отношениях с Администрацией, занимая должность директора Учреждения, был уволен распоряжением от 10.04.2018 № 46-к главы городского округа Богданович (далее ГО Богданович) на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий. Основанием для издания распоряжения послужил акт внеплановой проверки финансовой деятельности от 09.04.2018, в котором содержится информация о нарушении им (истцом) трудового и бюджетного законодательства. Истец с увольнением не согласен, поскольку о внеплановой проверке финансовой деятельности Учреждения извещен не был, с актом от 09.04.2018 ознакомлен лишь в день увольнения 11.04.2018, объяснений при проведении внеплановой проверки у него не истребовалось, разногласий по акту от 09.04.2018 не составлялось, чем нарушены его права. Считает информацию, указанную в акте от 09.04.2018, несостоятельной. Полагая, что его увольнение является мерой дисциплинарного взыскания исходя из формулировки в распоряжении (в связи с совершением виновных действий), ссылается на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что увольнение произведено неуполномоченным лицом. Отмечает, что при увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, что также свидетельствует о незаконности увольнения. Считает, что увольнение носит дискриминационный характер, так как после смены главы ГО Богданович в декабре 2017 г. он дважды необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговора.

На основании изложенного, истец просил: признать незаконным и отменить распоряжение главы ГО Богданович от 10.04.2018 № 45-к «О принятии решения о прекращении трудового договора с директором Учреждения ФИО1» и распоряжение главы ГО Богданович от 10.04.2018 №46-к «О прекращении трудового договора с директором Учреждения ФИО1»; восстановить его в должности директора Учреждения; взыскать с Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, настаивая на законности увольнения истца. Оснований для применения норм Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не имеется, поскольку увольнение истца не является мерой дисциплинарного взыскания. Предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсация не выплачена истцу правомерно, поскольку в ходе внеплановой финансовой проверки деятельности Учреждения установлены виновные действия истца.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2018 иск ФИО1 удовлетворен частично: распоряжения главы ГО ФИО3 от 10.04.2018 № 45-к «О принятии решения о прекращении трудового договора с директором Учреждения ФИО1» и от 10.04.2018 № 46-к «О прекращении трудового договора и увольнении директора Учреждения ФИО1» в части отказа в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, признаны незаконными; с Учреждения в пользу истца взыскана компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере 188302, 33 руб.; с Администрации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения с ним трудовых отношений, недоказанность ответчиком законности увольнения. Полагает, что им (истцом) не совершалось действий, которые могли бы повлечь утрату доверия к нему со стороны работодателя. Ссылается на злоупотребление правом со стороны работодателя. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение дискриминационный характер увольнения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации – глава ГО ФИО3 просит решение отменить в части взыскания в пользу истца денежных сумм и признания незаконным распоряжения от 10.04.2018 № 45-к в части отказа в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Не согласен с произведенной судом оценкой представленных стороной ответчика доказательств и настаивает на доказанности факта совершения истцом виновных действий, выразившихся в нарушениях трудового и бюджетного законодательства. При проведении проверки Счетной палатой в 2016 г. финансовой деятельности Учреждения было выявлено 28 нарушений бюджетного законодательства. В ходе проверки в 2018 г. установлено, что 2 существенных нарушения из числа выявленных в 2016 г. так и не были устранены. Выявленные в 2018 г. нарушения свидетельствуют об отсутствии внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита со стороны истца как руководителя Учреждения и главного распорядителя бюджетных средств. Указывает на злоупотребление истцом служебным положением, что выразилось в трудоустройстве сына П. одновременно в Учреждение и в МБУ ДО ДЮСШ в г. Богданович, при этом оба места работы считались основными. Учитывая, что П. является студентом очной формы обучения, вызывает сомнение фактическое нахождение его на рабочих местах и как следствие – обоснованность выплаты ему заработной платы. Отмечает, что ни акт проверки от 09.04.2018, ни акт проверки Счетной палаты от 2016 г. истцом до настоящего времени не оспорены, изложенные в актах факты не опровергнуты, по результатам проверки в 2018 г. в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества, свою вину признала главный бухгалтер Учреждения.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.04.2013 ФИО1 был принят на должность директора Учреждения, с ним заключен срочный трудовой договор, действие которого впоследствии неоднократно пролонгировалось, распоряжением главы ГО Богданович от 01.04.2017 № 24-к трудовой договор перезаключен на неопределенный срок (л.д. 9, 10, 126-129).

10.04.2018 главой ГО ФИО3 принято решение о прекращении трудового договора с директором Учреждения ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 11.04.2018 без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, в связи совершением последним виновных действий, выразившихся в нарушении трудового и бюджетного законодательства, о чем издано распоряжение № 45-к от 10.04.2018 (л.д. 18).

Распоряжением главы ГО ФИО3 от 10.04.2018 № 46-к трудовой договор с истцом прекращен и он уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ (л.д. 19).

Основанием для издания распоряжения от 10.04.2018 № 46 послужил акт от 09.04.2018 внеплановой проверки финансовой деятельности в части расходования средств на выплату заработной платы и исполнения бюджетного и трудового законодательства Учреждением, МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом», МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа», МАУ ГО Богданович «Многофункциональный центр «Олимп» за период 2015-2017 гг. (далее по тексту Акт от 09.04.2018), в котором содержится информация о выявленных в деятельности Учреждения нарушениях трудового и бюджетного законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ, Устава ГО Богданович, пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что решение об увольнении ФИО1 принято уполномоченным лицом, доказательств нарушения работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, истцом не представлено.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для невыплаты истцу указанной компенсации ввиду недоказанности ответчиками факта совершения истцом виновных действий, которые могли бы являться основанием для невыплаты компенсации.

Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу указанной нормы собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд установил, что в Акте от 09.04.2018 отсутствуют выводы о совершении истцом каких-либо нарушений, а потому объективные основания для его увольнения отсутствовали, увольнение носило дискриминационный характер, ответчик не обосновал правомерность прекращения трудового договора и соответствие досрочного увольнения общественным интересам населения муниципального образования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Основание увольнения, установленное п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества Учреждения.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчиков, при принятии решения об увольнении истца работодателем учтены результаты проверки финансовой деятельности Учреждения и подведомственных ему муниципальных учреждений, оформленные Актом от 09.04.2018, согласно которому выявлены нарушения в оплате труда работников Учреждения (оплата совместителям заработной платы за полную ставку в отсутствие в трудовых договорах соответствующего обоснования, установление стимулирующих выплат, не предусмотренных штатным расписанием), в оформлении кадровых документов (трудовых договоров, табелей учета рабочего времени), несоответствие сумм, указанных в платежных поручениях на перечисление заработной платы, и сумм, отраженных в реестрах на начисление денежных средств на счета сотрудников (суммы в платежных поручениях превышали суммы в реестрах), при этом Учреждение обращалось к Думе ГО Богданович с просьбой о выделении дополнительных ассигнований на оплату труда ввиду недостаточности установленных лимитов бюджетных обязательств.

Указанные факты истцом не оспорены и не опровергнуты, и вне зависимости от наличия либо отсутствия виновных действий со стороны истца свидетельствуют о неэффективности осуществления им руководства Учреждением, неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью работников Учреждения, выполняющих кадровые и бухгалтерские функции. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом, который, по мнению работодателя, не отвечает интересам и задачам организации, которую он возглавлял. В этой связи то обстоятельство, что суд пришел к выводу о недоказанности виновных действий со стороны истца, само по себе не свидетельствует о незаконности его увольнения

Соглашаясь с законностью увольнения истца, судебная коллегия учитывает, что Учреждение, которое возглавлял истец, создано в целях обеспечения условий для развития на территории ГО Богданович физической культуры и массового спорта, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета ГО Богданович, директор Учреждения подконтролен главе ГО Богданович. В связи с этим ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем Учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы Учреждения, поскольку от успешности деятельности руководителя Учреждения зависит успешность деятельности Учреждения в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам Учреждения.

После увольнения истца Учреждение функционирует в нормальном режиме, нареканий к работе Учреждения у работодателя нет, что опровергает доводы апеллянта о его увольнении в ущерб публичным интересам и интересам Учреждения.

Доводы истца в жалобе о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминационном характере его увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). Таких доказательств истцом не представлено. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от 01.03.2018 и от 27.03.2018 само по себе не является основанием для признания увольнения дискриминационным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными распоряжений об его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Обосновывая невыплату истцу указанной компенсации при увольнении, ответчики ссылались на наличие виновных действий со стороны истца, выразившихся в нарушении норм трудового и бюджетного законодательства. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для указанного вывода, стороной ответчика представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как правильно отмечено судом, Акт от 09.04.2018 не содержит выводов о нарушении истцом требований законодательства, наличии с его стороны каких-либо конкретных виновных действий (бездействия), описательная часть Акта построена на предположениях и носит вероятностный характер (фразы «вызывает сомнение в обоснованности начислений», «не позволяет установить правильность начислений»). Не содержит таких выводов и акт проверки Счетной палаты от 30.06.2016, указывая лишь на выявленную в ходе проверки неэффективность расходования бюджетных средств, выделенных на содержание Учреждения, что в отсутствие надлежащих доказательств противоправности поведения руководителя само по себе о наличии с его стороны виновных действий не свидетельствует, объясняется простым неумением и неспособностью к эффективному и рациональному использованию имущества собственника.

Отклоняя доводы ответчика о наличии виновных действий со стороны истца, суд учел, что Акт от 09.04.2018 был получен истцом лишь 11.04.2018, одновременно с оспариваемыми им распоряжениями главы ГО Богданович о прекращении трудовых отношений, в связи с чем возможности предоставить объяснения по указанному Акту истец не имел, таких объяснений от него не запрашивалось.

Иных доказательств виновных действий истца, кроме упомянутых выше актов, ответчик не представил. То обстоятельство, что акты не оспорены истцом в установленном порядке, правового значения не имеет, поскольку сами по себе, в отсутствие иных доказательств, виновного поведения истца они не подтверждают по мотивам, указанным выше.

Ссылка ответчика в жалобе на факт возбуждения уголовного дела по результатам финансовой проверки Учреждения в 2018 г., на признание главным бухгалтером Учреждения своей причастности к хищению денежных средств не опровергает правильности выводов суда, поскольку вина истца в преступных действиях не установлена.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом служебным положением, что выразилось в том, что сын истца П., являясь студентом очной формы обучения, был трудоустроен одновременно в Учреждение и в МБУ ДО ДЮСШ, при этом оба места работы являлись основными, подлежат отклонению, поскольку причины, по которым П., будучи трудоустроенным в Учреждение в 2013 г. по основному месту работы, в 2015 г. был трудоустроен руководителем МБУ ДО ДЮСШ (т.е. иным лицом) также по основному месту работы, а не по совместительству, не выяснялись, соответствующих объяснений ни от истца, ни от руководителя МБУ ДО ДЮСШ, ни от самого П. не истребовалось. В акте от 09.04.2018 указано на сомнения в обоснованности начисления П. заработной платы, однако доказательств того, что объем работы, оплаченной П., фактически им не выполнялся, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности виновных действий со стороны истца и обоснованности решения о невыплате ему спорной компенсации направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ему при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом. Оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.К.

Кокшаров Е.В.