Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Кунцево» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе *** на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя *** – ***, представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК «Кунцево» – ***,

установила:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Кунцево» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 69 092 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика сделать перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в соответствии с законодательством для индивидуального жилого дома по адресу <данные изъяты>, р.<данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422,8 кв.м., в период с 01.06.2019г. по 30.09.2019 г., обязать ответчика установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с законодательством для индивидуального жилого дома по адресу <данные изъяты>, р.<данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422,8 кв.м., взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, взыскать с ответчика штраф, в размере половины присужденной суммы, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты>, р. <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422,8 кв. м. Ранее в собственности истца также были следующие жилые здания, которые были снесены в сентябре 2017 года: Здание 1. по адресу <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, Филиал «Кунцево», <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>; Здание 2. по адресу <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, Филиал «Кунцево», <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> Здание 3. по адресу <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, Филиал «Кунцево», <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. Снос указанных зданий подтверждается уведомлениями о погашении записи о праве собственности от 03.11.2017 года № <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако, ответчик, несмотря на это продолжал выставлять счета за коммунальные услуги, исходя из расчёта количества объектов недвижимости, включая снесённые, что подтверждается ответом на письмо от 01 августа 2019 г. <данные изъяты> и ответом на обращение от 13 сентября 2019 г. <данные изъяты>. Истец был вынужден 04.07.2019 г. заплатить за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги 169 935 руб. 17 коп., что значительно превышает ту сумму, которую он должен был заплатить, так как все расчеты должны производится на один объект недвижимости. Истец считает, что его права как потребителя нарушены, так как требование о перерасчете неудовлетворенно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 года постановлено:

«Исковое заявление *** к ООО «УК «Кунцево» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и постановить решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ***, который доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Кунцево» по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность лица (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что *** является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты>, р. <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422,8 кв. м.

Также в собственности *** ранее были следующие жилые здания, которые были снесены в сентябре 2017 года: Здание 1. по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, Филиал «Кунцево», <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>; Здание 2. по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, Филиал «Кунцево», <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>; Здание 3. по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, Филиал «Кунцево», <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. Снос указанных зданий подтверждается уведомлениями о погашении записи о праве собственности от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из представленных сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, данные объекты приобретались *** у иных собственников, в том числе ***

Согласно выписке из ЕГРН на 09.06.2017 г. объекты <данные изъяты> объединены в один земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 15021 кв.м.

ООО «Управляющая компания «Кунцево» является управляющей компанией, обслуживающей территорию, на которой расположены объекты, принадлежащие ***

ООО «Управляющая компания «Кунцево» производит начисления коммунальных платежей и платежей за расходы и содержание территории, исходя из установленных нормативов приказами организации.

*** 04.07.2019 г. произведена оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 169 935 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно применил нормы ст. ст. 38, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 6, 210 ГК РФ, правомерно руководствовался разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, оценил приводимые сторонами доводы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так как, *** является собственником объектов недвижимости и потребителем коммунальных услуг на территории обслуживания ООО «УК «Кунцево», то обязанность производить оплату возникает в силу закона и установленных тарифов для данного региона.

Из материалов дела и собранных доказательств усматривается, что расчет стоимости оказываемых ООО «УК «Кунцево» коммунальных услуг по: механизированной уборке подъездных дорог; техническому обслуживанию инженерных коммуникаций; содержанию персонала по обслуживанию мест общего пользования, установлен из расчета каждого объекта недвижимости собственника.

Из Распоряжений ООО «УК «Кунцево» за период с 2014 г. по 2019 г. следует, что изменение тарифов на предоставляемые услуги происходит в установленном законом порядке и не оспаривалось истцом до момента оплаты в июле 2019 г.

Так, в 2014 году, на одного собственника, имеющего объект недвижимости на территории поселка, стоимость механизированной уборки подъездных дорог составляла 2 257 руб. 70 коп. в месяц, технического обслуживания инженерных коммуникаций 994 руб. в месяц, содержания обслуживающего персонала 1 175 руб. в месяц.

Данный расчет подтверждается Распоряжением <данные изъяты> от 29.12.2013 г. об установлении стоимости механизированной уборки подъездных дорог на территории управляющей компании «Кунцево» 2 257 руб. 70 коп.

Согласно принципу прилагаемого расчета следует, что общая стоимость расходов УК «Кунцево» в равно долевом порядке распределяется между всеми собственниками.

В соответствии с Предельными едиными тарифами на услуги региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Московской области на 2019 год с календарной разбивкой (утв. ПП МО <данные изъяты> от 02.10.2018), в Рузской зоне деятельности регионального оператора (ООО «ФИО1 региональный оператор»), предельные тарифы на услуги региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами составляют 791 руб. 30 коп. за кубометр мусора для 2018 года и 949 руб. 56 коп. за кубометр мусора для 2019 года.

Согласно Договора ООО «УК «Кунцево» с ***, ранее являющейся собственником жилых помещений по адресу: <данные изъяты>, филиал «Кунцево», коттедж <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, ей оказывались следующие услуги:: электроэнергия, горячая вода, горячая вода на отопление, холодная вода, канализация, механизированная уборка подъездной дороги, вывоз бытового мусора, охрана территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций до границ участка.

В представленном в суд договоре <данные изъяты> от 01.01.2008г. о предоставлении услуг для *** указывается, что Перечень энергоресурсов и коммунальных услуг для «Потребителя» составляет: холодная вода, канализация, механизированная уборка подъездной дороги, вывоз бытового мусора, охрана территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций до границ участка, обслуживающий персонал. Договором установлены тарифы на предоставляемые услуги.

Как следует из расчетов ООО «УК «Кунцево» сбор мусора осуществляется в контейнеры объемами: 0,8 куб.м., 1,1 куб.м., 8 куб. м. Расчеты за весь вывезенный мусор производятся на основании утвержденного тарифа - 949,56 руб. /куб.м. Количество вывезенных контейнеров умножается на объем контейнеров и на установленный тариф (949,56 руб./куб.м.) и делится на общее количество объектов собственности (110).

Согласно ответа ООО «УК «Кунцево» на обращение истца от 11.09.2019 г., для собственников объектов недвижимости (земельный участок, строение) расположенных на территории под управлением ООО «УК «Кунцево» оказываются услуги по механизированной уборке подъездных дорог, техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, содержится персонал по обслуживанию мест общего пользования (тротуары, площадки по сбору мусора), паспортист. Расчет стоимости перечисленных выше услуг выполнен на одну единицу (собственника объекта недвижимости) в июле 2014 г. из расчета общего количества собственников объектов недвижимости, находящихся на территории. На тот момент, по <данные изъяты> располагались объекты недвижимости, принадлежащие 14 собственникам. Для одного собственника, имеющего объект недвижимости на территории поселка, стоимость механизированной уборки дорог составляла 2 257 руб. 70 коп. в месяц, технического обслуживания инженерных коммуникаций 994 руб. в месяц, содержания обслуживающего персонала 1 175 руб. в месяц, услуг паспортиста - 208 руб. в месяц. Объект недвижимости по <данные изъяты> образован из четырех (<данные изъяты>,6,7,9) в связи, с чем в квитанциях на оплату указаны соответствующие расчету суммы: механизированная уборка дорог 2257,70 х 4=9030,8; техническое обслуживание 994 х 4= 3976; - содержание персонала - 1175 х 4 =4 700. Собственники объединенных участков и вновь возводимых строений, с гораздо большей площадью, являются правопреемниками прав и обязанностей по ранее существовавшим договорам на коммунальное обслуживание и прочие услуги.

Как следует из обоснования исковых требований, неосновательное обогащений ответчика, а также обязанность произвести перерасчет по мнению истца возникала вследствие того, что после приобретения прав собственности на 4 объекта недвижимости, сносе строений и объединения земельных участков в один объект, начисления должны производится на один объект, а не на 4. Данный вывод обосновывается представленным расчетом истца и схемой расчета ответчика.

Вместе с тем, как следует из законодательства и установленного порядка расчета коммунальных платежей, оплаты расходов на содержание имущества, расчеты осуществляются соразмерно площади строений, обслуживаемой территории с учетом нормативов потребления услуг.

Так, согласно представленным сведениям среднегодовые налоговые отчисления ООО «УК «Кунцево» составляют: земельный налог 3 708 932 руб., страховые взносы с ФОТ 5 342 736 руб.; УСН 910 009 руб.; транспортный налог 52 695 руб.

Согласно утвержденному на 2020 год штатному расписанию общая заработная плата составляет 1 673 800 руб.

Из представленных ответчиком паспортов транспортных средств и документов на приобретение запасных частей, ГСМ следует, что ООО «УК «Кунцево» для уборки дорог и территории эксплуатирует собственную специализированную технику.

Согласно Договора № РРО-2019-0003639 от 01.02.2019 г. ООО «УК «Кунцево» с «ФИО1 региональный оператор (ООО «ФИО1 РО»), вывоз твердых коммунальных отходов производит региональный оператор ежемесячно, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по Ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru/).

Представленными счетами-фактуры за 2019 г. подтверждается оплата ООО «УК «Кунцево» на счет «ФИО1 региональный оператор (ООО «ФИО1 РО»), деятельности по вывозу мусора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из правоотношений *** и ООО «УК «Кунцево», спор возник в результате изменения прав собственности истца на объекты собственности. Вместе с тем, при приобретении объектов недвижимости к *** в прежнем объеме перешли обязанности прежнего собственника по оплате услуг ООО «УК «Кунцево». Данные обстоятельства подтверждены Договорами и произведенными *** ежемесячными оплатами принимаемых услуг.

Как установлено в судебном заседании, объем недвижимого имущества в виде обслуживаемой территории ООО «УК «Кунцево» в результате объединения земельных участков не уменьшился.

Принадлежащее ответчику домовладение находится в границах и является частью обслуживаемой территории ООО «УК «Кунцево», представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включает в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги. Управляющей организацией предоставляются жилищно-коммунальные услуги и осуществляются работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества территории, обеспечивается сбор и вывоз мусора, освещение, уборка и благоустройство территории, техническое обслуживание инженерных сетей, что подтверждается представленными в суд, договорами с обслуживающими организациями и доказательствами оплаты произведенных работ.

Из представленных сведений и пояснений сторон следует, что *** произведен снос старых строений и возводится новое строение. Таким образом, доводы ответчика о том, что потребление услуг по вывозу ТБО в этот период не уменьшилось, а увеличилось, суд посчитал обоснованными. Доказательств самостоятельного вывоза ТБО от сноса старых строений *** в суд не представлено. Обязанность собственника нести бремя содержания общего имущества *** приобретена в силу закона.

Согласно представленному истцом расчету все начисления следует разделить на 4, так как 3 дома снесены. Однако, истец является правопреемником собственника земельных участков, который участвовал в общих расходах, рассчитываемых по принципу равно долевого участия.

Поскольку истец является собственником земельного участка и домовладения в границах обслуживаемой территории ООО «УК «Кунцево», то в силу закона обязан нести расходы по обслуживанию и содержанию территории и общего имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцу не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца и представленные расчеты, основанные на требованиях ст. 1102 ГК РФ о неверном начислении коммунальных платежей и вынужденной их оплате как неосновательное обогащение суд верно посчитал подлежащими отклонению.

Поскольку все выше изложенное является обеспечением коммунально-бытовых нужд граждан и данное правовое регулирование, закреплено в развитии положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, и направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организации.

Как следует из Договора *** с ООО «УК «Кунцево», платежных документов, подтверждающих оплату принимаемых услуг, *** было известно о произведенных начислениях. Данные обстоятельства подтверждается также тем, что спор возник после сноса старых строения и возведения нового в значительно большей площади, что влечет для истца увеличение начисляемых платежей. Таким образом, суд не усмотрел неосновательного обогащения в начисленных платежах и произведенной *** оплатой коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, вывоза ТБО, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 руб. 18 коп.

Заявленные иные истцом требования, вытекающие из нарушения прав потребителя, также не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от основного требования и в силу отсутствия нарушения прав потребителя истцу в них правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению.

Оценивая доказательства, суд руководствуется законом и правосознанием, опираясь на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в исковом заявлении с учетом его уточнения, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иные аргументы приводимые в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи