Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 21431 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе войсковой части 21431 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в войсковой части 21431 с (дата изъята) начальником отдела обеспечения, а приказом начальника войсковой части от (дата изъята)(номер изъят) переведён на должность начальника группы хранения вооружения и военной техники. Между сторонами заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

(дата изъята) в ходе проведения командно-штабных учений (данные изъяты) ФИО1 на основании наряда (номер изъят) в период проведения сборов приписного состава и развёртывания (данные изъяты) в войсковой части (номер изъят) г.Иркутска получил (наименование имущества изъято), не оформив и не передав документы на полученное имущество в отдел обеспечения части, передал данное имущество начальнику службы (данные изъяты) майору Ч.Е.В., документально не оформив передачу имущества. По окончании сборов имущество в часть возвращено не было, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика (данные изъяты) в счёт полного возмещения причинённого ущерба.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 августа 2016 года исковые требования войсковой части 21431 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 21431 ФИО2 просит об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность выводов суда, сделанных на основании приказа Минфина России № 49 от 13.06.1995, поскольку в Министерстве Обороны порядок инвентаризации осуществляется в соответствии с требованиями приказа Министра Обороны № 1365 от 16.10.2010 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации»

Суд при вынесении решения не учел, что недостающее имущество действительно ФИО1 было получено и после проведения ревизии в войсковой части 21431, была установлена его недостача, при этом ФИО1 о данной недостаче знал, и был согласен с тем, что недостача произошла по его вине, в связи с чем, был согласен на возмещение ущерба в добровольном порядке, однако впоследствии отказался.

Также суд в своем решении указал, что ФИО1 в судебном заседании заявил, что в его подотчете находилось и другое имущество, (наименование имущества изъято), которые он не передал при переводе с должности начальника отделения обеспечения и на должность начальника группы хранения. Вместе с тем, суд не учел, что данное имущество им было передано (дата изъята) назначенному начальнику отделения Д.Г.В., при этом недостающее имущество в данном акте отображено не было.

Суд, рассматривая порядок движения материальных средств в Вооруженных Силах, а также то, что ФИО1 был вынужден нарушить данный порядок, выполняя приказ командира части о немедленной передаче материальных ценностей для проведения учений, а также то, что представитель войсковой части 21431 не оспаривает данные доводы, основывается на Руководстве по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР, утвержденном приказом Министра Обороны СССР от 18.10.1979 № 260, однако, данный приказ в настоящее время в Министерстве Обороны отменен и не имеет никакой силы, так как учет данного имущества ведется в соответствии с приказом Министра Обороны № 300/ДСП от 15.04.2013 «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», в связи с чем, данные выводы сделаны необоснованно и незаконны.

Таким образом, следует прийти к выводу, что заявление ФИО1 о том, что недостающее имущество он кому-либо передал в эшелон для проведения учений (данные изъяты), основывается лишь на его личном заявлении, каких-либо документальных сведений, а также свидетельств сторонних лиц, подтверждающих данный факт - нет, на основании чего, следует прийти к выводу, что имущество ФИО1 утратил по собственной вине.

Также необоснованным является вывод суда о том, что на ФИО1, занимавшего должность начальника отделения обеспечения, не возложена обязанность по приему, хранению, транспортировке, распределению каких-либо товарных ценностей на предприятии, Как следует из договора о полной материальной ответственности, гражданский персонал, занимающий должность начальника отделения обеспечения, или выполняющий обязанности, связанные с хранением, обработкой, перевозкой или применением в процессе исполнения служебных обязанностей, принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Помимо этого ФИО1 включен в приказ командира войсковой части 21431 (номер изъят) от (дата изъята) «О назначении материально-ответственных лиц, имеющих право выступать в качестве доверенного лица войсковой части 21431 в 2015 году» в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности войсковой части 21431, приказ доведен до всего личного состава.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя войсковой части 21431 ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю, в пределах и порядке, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К прямому действительному ущербу относятся, в том числе, недостача и порча материалов и ценностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с (дата изъята) принят на работу в войсковую часть 21431 на должность начальника группы хранения мотострелковой техники в отдел хранения.

Приказом командира части от (дата изъята)(номер изъят) с (дата изъята) ФИО1 переведён на должность начальника отделения обеспечения отдела обеспечения, с ним заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

(дата изъята) приказом командира войсковой части от (дата изъята)(номер изъят) он переведён на должность начальника ремонтной группы отдела хранения.

В период занятия должности начальника отделения обеспечения отдела обеспечения ФИО1 получил в войсковой части (номер изъят) в г. Иркутске в подотчет (наименование имущества изъято).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) (номер изъят) по объектам финансовых активов на (дата изъята) комиссией в составе начальника штаба Н.П.С., начальника отделения ремонта РАВиТ Д.А.Т., водителя И.И.В., техника по учёту отдела ремонта Ц.М.Г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в подотчёте ответчика и выявлена недостача (наименование имущества изъято) на сумму (данные изъяты).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиком обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи вверенного ответчику имущества, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, противоправность его поведения, доказательств причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, кроме того истцом не соблюдён порядок проведения инвентаризации.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно наряду (номер изъят) от (дата изъята) службы (данные изъяты) Центрального военного округа имущество, а именно, (наименование имущества изъято) выдано в подотчет ФИО1, что подтверждается его подписью в наряде. Факт получения указанного имущества ответчик не оспаривал в суде.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию нарушения истцом порядка проведения инвентаризации, отсутствии подписи ответчика в акте инвентаризации, суд не учел, что ответчик факт недостачи у него спорного имущества не отрицал, указывая, лишь на то, что отсутствует его вина в их утрате.

В соответствии со ст. ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб, в случае наличия его вины.

Делая выводы об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу, суд исходил из его пояснений о том, что он передал вверенные ему материальные ценности в эшелон для проведения учений (данные изъяты), выполняя приказ командира части о немедленной их передаче, не успев документально оформить передачу.

Однако суд оставил без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", о том, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.

Таким образом, именно ФИО1 должен был доказать отсутствие своей вины в недостаче материальных ценностей, вверенных ему по договору о полной материальной ответственности, однако таких доказательств в материалы дела им не предоставлено. Довод истца о выполнении им распоряжения командира части о передаче вверенного ему имущества без оформления соответствующих документов не подтвержден.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя войсковой части 21431 по факту недостачи имущества (л.д. 52-53) следует, что недостача (наименование имущества изъято) на сумму (данные изъяты) в войсковой части (номер изъят) в г. Иркутске произошла по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 в период исполнения им обязанностей начальника отдела обеспечения. Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проверки, он передал данное имущество представителям службы (данные изъяты), не оформив документально эту передачу, по окончанию сборов имущество возвращено не было, так как он его вернуть не потребовал, просил удержать из его заработной платы стоимость утраченного имущества.

Выводы суда о том, что на ФИО1, занимавшего должность начальника отделения обеспечения, не возложена обязанность по приему, хранению, транспортировке, распределению каких-либо товарных ценностей на предприятии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности п.1, заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении требований войсковой части 21431 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи вверенного ответчику имущества на сумму (данные изъяты), нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решение об удовлетворении иска.

При удовлетворении иска в заявленном размере судебная коллегия исходит из того, что размер ущерба ответчик не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования войсковой части 21431 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 21431 в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, (данные изъяты).

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: И.И.Губаревич

Н.В.Пермякова