Апелляционное определение № 33-15455/2022 от 23.05.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Кургузов М.В. Дело № 33-15455/2022

50RS0043-01-2022-000380-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кадушкиной Р. В. в интересах несовершеннолетней Кадушкиной Л. А. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Кадушкина Р.В. действующая в интересах несовершеннолетней дочери Кадушкиной Л.А., Гарькина А.Г., Большаков В.В., Нестеров Ю.А., Михалева Л.А., Плотникова И.А., Подалицын А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании проезда (части дороги) муниципальной собственностью городского округа Серебряные П., понуждении принять на баланс, провести паспортизацию и строительство подъезда (дороги).

Определением суда от 11.04.2022г. исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцам не предоставлено право обращаться в суд с требованиями о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В частной жалобе Кадушкина Р.В. в интересах несовершеннолетней Кадушкиной Л.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорная дорога является бесхозяйной недвижимой вещью, то исковое заявление подано лицами, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, т.к. орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, не уполномочивал истцов подавать иск, соответствующие доверенности истцам не выданы, к иску не приложены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Из материалов искового заявления следует, что истцы, являясь собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Лобаново» обратились в суд с иском о признании муниципальной собственностью городского округа Серебряные Пруды Московской области существующей дороги (проезда) от д. Красновские выселки до СНТ «Лобаново» с возложением на ответчика обязанности по оформлению существующей дороги, принятию ее на баланс.

В обоснование иска указали, что вышеуказанная дорога входит в границы городского округа Серебряные Пруды и является муниципальной собственностью администрации городского округа Серебряные Пруды. Бездействие администрации в решения вопроса строительства и ремонта дороги к СНТ «Лобаново» нарушает права собственников земельных участков СНТ, поскольку имеющиеся на территории СНТ проезды дорогами не являются и не ремонтируются, в осенне-зимний период становятся фактически не проезжими.

С учетом изложенного, вывод судьи о возврате искового заявления по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку иск о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь не заявлен, а фактически требования сводятся к устранению бездействия органа местного самоуправления по оформлению и обслуживанию существующей дороги в населенном пункте.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 апреля 2022 года отменить, исковой материал возвратить в Серебряно-Прудский районный суд Московской области со стадии принятия к производству суда.