Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 Викторовны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29мая 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А.,судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»(далее – ООО «УК Ворошиловского района», общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, в которомпросило взыскать с ответчиказадолженность – 241217 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21257 рублей 42 копейки, расходы за предоставление выписки из ЕГРП – 600 рублей, по оплате государственной пошлины – 5824 рубля 75 копеек, почтовые расходы – 57 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указало, что ФИО1 является собственникомнежилого помещения площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.ООО «УК <адрес>» осуществляет управлениемногоквартирным домом <адрес>,его содержание и техническое обслуживание.Ответчик не выполняет обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем с 1 июля 2014года по 30 ноября 2016 года образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО1 впользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 июля 2014 года по 30 ноября 2016 года – 241217 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года – 21257 рублей 42 копейки, расходы за предоставление выписки из ЕГРП – 600 рублей, по оплате государственной пошлины – 5824 рубля 75 копеек, почтовые расходы – 57 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «УК Ворошиловского района», ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,управление многоквартирным домом <адрес> ООО «УК <адрес>».

Собственником нежилого помещения (цоколь) площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету общества составляющая за период с 1 июля 2014 года по 30 ноября 2016 года241217 рублей 33 копейки.

За нарушение сроков внесения платы управляющей компаниейответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года – 21257 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности, проведенный истцом за период с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года с учетом тарифа, установленного постановлением администрации Волгограда № <...> от 29 января 2014 года, за период с 1 мая 2015 года по 30 ноября 2016 годас учетом тарифа, установленного постановлением администрации Волгограда № <...> от 24 декабря 2014 года, а также процентов,ФИО1 не оспаривала, доказательств погашения задолженности не представила.

Учитывая изложенное выше, суд взыскалс ФИО1 впользу общества задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 июля 2014 года по 30 ноября 2016 года – 241217 рублей 33 копейки, проценты за период с 11 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года – 21257 рублей 42 копейки.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ответчика в пользу общества по правилам гл. 7 ГПК РФ расходов за предоставление выписки из ЕГРП – 600 рублей, по оплате почтовых расходов – 57 рублей 50 копеек, государственной пошлины – 5824 рубля 75 копеек.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения об утверждении тарифов за содержание и ремонт общего имущества, управляющая компания счета на оплату не выставляла, она же самостоятельно следит за чистотой земельного участка около входа в нежилое помещение, заключает договоры на вывоз мусора, нанимает подрядчиков для ремонта фасада здания, проведения противопожарных работ, техобслуживания газовых сетей и систем вентиляции.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не освобождают собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имуществамногоквартирного дома при том, что факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оспаривался.

Кроме того, самостоятельноесодержаниеФИО1 земельного участка, заключениеею договоров на вывоз мусора, ремонт фасада здания, проведение противопожарных работ, техобслуживание газовых сетей и систем вентиляции, а также неисполнение данных обязанностей обществом, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких данныхнарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решенияКировского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска ООО «УК Ворошиловского района», по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Викторовны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи