Гражданский кодекс часть 1

Б.В.Ю. обратился в суд с иском к П.С.А. о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 655 руб. за период с <дата> по <дата>, начисленных на сумму долга 896 754 руб., обосновывая исковые требования тем, что в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое не было исполнено ответчиком, судом выдан исполнительный лист для взыскания этой денежной суммы, от уплаты которой ответчик в указанный период времени уклонялся, в том числе в рамках исполнительного производства о её взыскании. Фактически уплата долга окончательно произведена после реализации имущества должника лишь в апреле 2022 года.

Ответчик исковые требования не признал, указывал, что приведенный истцом расчет процентов неверен, истец необоснованно начисляет проценты на сумму долга 896 754 руб., поскольку в эту сумму входит не только сумма займа в размере 200 000 руб., но и начисленные на суммы займов проценты и неустойки. Полагал, что проценты могут быть начислены только на сумму займа 200 000 руб., размер которых за период с <дата> по <дата> составил 40629, 86 руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за период до <дата> в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С П.С.А. в пользу Б.В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 39435, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1383, 34 руб., итого 40818, 40 руб.

Не согласившись с указанным решением, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключенное мировое соглашение прекращает все ранние требования, соответственно, после утверждения мирового соглашения возникли совершенно новые обязательства сторон, в которых сумма долга не делится на основную задолженность, проценты и неустойку. Считает, что сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, составляет 896754 руб., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-1398/2020, а не 200000 руб., как голословно утверждает ответчик. Указывает, что суд не выслушал (не услышал) мнение истца, в связи с чем пришел к неправильным выводам и решению. Также указывает на немотивированность решения суда, сложность стиля написания для понимания. Считает, что судом нарушен принцип преюдиции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Б.В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик П.С.А. и его представитель В.С.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержав свои возражения на нее, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010 по гражданскому делу № 2-2111/2010 по иску Б.В.Ю. к П.С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с П.С.А. в пользу Б.В.Ю.:

- сумму долга по договору займа от <дата> в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 158794, 52 руб., неустойку в размере 14165, 28 руб.,

- проценты за пользование суммой займа по договору от <дата> в размере 24891, 49 руб., неустойку в размере 20451, 39 руб.,

- проценты за пользование суммой займа по договору от <дата> в размере 329819, 18 руб., неустойку в размере 45918, 75 руб.,

- проценты за пользование суммой займа по договору от <дата> в размере 325084, 93 руб., неустойку в размере 47016, 67 руб.,

- проценты за пользование суммой займа по договору от <дата> в размере 271183, 56 руб., неустойку в размере 25704, 17 руб.,

- проценты за пользование суммой займа по договору от <дата> в размере 446054, 79 руб., неустойку в размере 54895, 83 руб.,

- проценты за пользование суммой займа по договору от <дата> в размере 219698, 63 руб., неустойку в размере 25402, 78 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 18821, 88 руб.,

всего: 2227903, 85 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга изменено в части взыскания неустойки, её сумма снижена до 80 000 руб., а общая сумма долга - до 2064692, 38 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2010 по гражданскому делу № 2-2111/2010 между сторонами спора на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, согласно которому погашение суммы в размере 2142903, 85 руб., взысканной решением суда от 05.08.2010, с учетом изменений, внесенных в решением определением Свердловского областного суда, ответчик обязуется произвести ежемесячными платежами по графику в период с октября 2010 по ноябрь 2015 года.

Стороны подтвердили, и следует из материалов дела, что условия мирового соглашения исполнены должником с нарушением установленного в нем графика платежей.

В связи с невыполнением П.С.А. решения суда, истец обратился с исполнительным листок к судебному приставу-исполнителю, которым <дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Сумма взыскания составила 2142903, 85 руб. Факт исполнения подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга <№> от <дата>; платежное поручение от должника <№> от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от <дата>), ПД <№> от <дата>; платежное поручение от должника <№> от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <№> от <дата>), ПД <№> от <дата>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о просрочке ответчиком платежей по утвержденному сторонами мировому соглашению. Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>.

Определяя размер суммы долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2010 в части неустойки, взыскана задолженность в размере 2064692, 38 руб., из которых: 200000 руб. – сумма основного долга, остальная сумма – начисленные проценты за пользование займами и неустойки за просрочки их возврата, в связи с чем применил п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на взыскание сложных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы задолженности основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" были даны разъяснения о том, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства. Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на проценты, взысканные за пользование займом, а также на неустойку, взысканную судом в связи с неисполнением обязательств.

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, неустойку, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае истцом взыскиваются проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически за неисполнение истцом решения суда, которым были взысканы, в том числе, проценты за пользованием займа и неустойка, исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку начисление процентов на проценты в настоящем случае не допускается законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утвержденным сторонами мировым соглашением от 28.10.2010, не изменяется структура долга, установленная решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010 по делу № 2-2111/2010, а лишь определяется порядок и сроки уплаты задолженности.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы об установлении суммы задолженности в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 по административному делу № 2а-1398/2020, поскольку указанным решением суда вопрос о размере задолженности не разрешался, предметом рассмотрения административного иска Б.В.Ю. являлось признание незаконным, отмена постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2020.

Ссылка апеллянта на аудиопротокол судебного заседания по указанному делу, согласно которому судом производится подсчет выплаченных ответчиком истцу сумм, не может быть принята во внимание, учитывая, что доказательств невозможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции не представлено, указанная аудиозапись признаками относимости доказательств не обладает.

Равно как и не имеют отношения к рассматриваемому спору ссылки истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2010 об утверждении мирового соглашения, не представленного в материалы дела, исковых требований по которому не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, как и о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела учел требования ст. ст. 12, 55, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты во внимание объяснения лиц, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа преюдиции ранее состоявшихся судебных актов по спорам между теми же лицами не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова