Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жорник < Ф.И.О. >18 по доверенности ФИО7 < Ф.И.О. >19 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, ФИО2, ИП главе КФХ ФИО3, ИП главе КФХ ФИО4, в котором просил исключить из поконтурной ведомости земельных угодий ЗАО (АО) «Восход», а также выкопировки из проекта перераспределения земель ЗАО (АО) «Восход» Тихорецкого района Братский сельский округ, указания о том, что земельный участок с адресом секция 55 контур 103 формируется на землях, землепользователем которых является КФХ ФИО3, так же исключить указания о том, что земельный участок с адресом секция 55 контур 103 формируется на землях, землепользователем которых является КФХ ФИО5 (физ.) аренда 1 год. Установить местоположение границ ранее учтенного земельного участка, образованного в счет земельных долей истца, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> в соответствии с графическим материалом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 от 02 июня 2017 года. Признать право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года исковые требований ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Тихорецкий район по доверенности ФИО9 просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению гражданского дела.

Районным судом в суд апелляционной инстанции направлена апелляционная жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 и отзыв представителя администрации муниципального образования Тихорецкий район по доверенности ФИО9, содержащий фактически требования апелляционной жалобы. Вместе с тем, районный суд указный документ оставил без внимания и не рассмотрел вопрос о возвращении отзыва или приведения его в соответствие апелляционной жалобе, с рассмотрением вопроса о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2017 года № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предложено ввести в ГПК РФ ст. 325.1 «Возвращение дела судом апелляционной инстанции» следующего содержания: «Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о возвращении отзыва представителя администрации муниципального образования Тихорецкий район по доверенности ФИО9 для уточнения администрацией своей правовой позиции и приведения отзыва в соответствие или подачи апелляционной жалобы

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, поданной в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения, до разрешения судом первой инстанции вопроса об обязании представителя администрации муниципального образования Тихорецкий район по доверенности ФИО9 уточнить свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, отзыв представителя администрации муниципального образования Тихорецкий район по доверенности ФИО9 возвращению для уточнения правовой позиции, а дело направлению в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, для рассмотрения вопроса о возвращении или принятии отзыва или восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Жорник < Ф.И.О. >16 по доверенности ФИО7 < Ф.И.О. >17 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года – оставить без рассмотрения.

Снять с рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, ФИО2, ИП главе КФХ ФИО3, ИП главе КФХ ФИО4 об исключении из поконтурной ведомости, внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и признании права собственности на земельный участок.

Дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: