Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 августа 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГСНК «Сенеж-1» о признании недействительным решений общего собрания членов ГСНК, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГСНК «Сенеж-1» о признании недействительным решений общего собрания членов ГСНК, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является членом ГСНК «Сенеж-1», на основании решения общего собрания от <данные изъяты> избран председателем кооператива.

<данные изъяты> истцу стало известно, что ответчики проводят внеочередное общее собрание членов кооператива, при этом каких-либо предварительных уведомлений о проведении внеочередного собрания не производилось.

Согласно листов регистрации участников, которые истец оформлял как действующий председатель кооператива, на собрании присутствовало 117 человек; в протоколе ответчиками указано, что на собрании присутствовало 154 человека.

Общее количество членов кооператива составляет 770 человек.

Повестка дня до членов кооператива не доводилась и не утверждалась.

На указанном собрании приняты решения об избрании правления, включении бухгалтера в правление, запрещении председателю без согласования с членами правления принимать решения по вопросам ГСНК «Сенеж-1», обязании сдать документы в правление. Указанное собрание проведено с нарушением закона и Устава кооператива, члены кооператива не были оповещены надлежащим образом о проведении общего собрания; не утверждалась и не доводилась в установленном порядке информация о повестке дня; отсутствовал кворум, необходимый для проведения общего собрания, а также допущены иные нарушения.

Просил суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ГСНК «Сенеж-1», проведенном <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать недействительной запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц ГСНК «Сенеж-1» (ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов ГСНК «Сенеж-1», обязав налоговый орган аннулировать запись; взыскать соответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в размере 60300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ГСНК «Сенеж-1» - ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> искровые требования частично удовлетворены.

Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов ГСНК «Сенеж-1», проведенном <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признана недействительной запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц ГСНК «Сенеж-1» (ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов ГСНК «Сенеж-1».

С ГСНК «Сенеж-1», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 75 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции :

Представитель истца ФИО7 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение в силе.

Ответчик ФИО8 и его представитель просили решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ГСНК «Сенеж-1» ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку указанные лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом ГСНК «Сенеж-1», на основании решения общего собрания членов ГСНК от <данные изъяты> избран председателем кооператива.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов ГСНК «Сенеж-1», оформленное протоколом <данные изъяты>, из которого следует, что собрание проведено по инициативе членов правления ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Из содержания протокола общего собрания следует, что повестка собрания не объявлялась, на собрании присутствовало 154 члена кооператива и их представителей.

По результатам проведения собрания приняты решения: об избрании председателем ГСНК «Сенеж-1» ФИО2; о включении бухгалтера в состав правления; членами правления избраны ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6; о запрете председателю кооператива без согласования с членами правления принимать решения по вопросам ГСНК «Сенеж-1»; об истребовании от ФИО1 сдать документы кооператива.

Протокол подписан секретарем собрания ФИО4, членами правления ФИО2 и ФИО3

На основании указанного протокола <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц ГСНК «Сенеж-1» внесеназапись о регистрации ФИО2 в качестве председателя кооператива.

В соответствии с п. 7.4.7 Устава ГСНК «Сенеж-1», общее собрание проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Обязанность по созыву общего собрания лежит на правлении кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – на ревизионной комиссии (п. 7.4.9 Устава).

Уведомление членов кооператива о проведении общего собрания членов кооператива может осуществляться в письменной форме (почтовыми открытками, письмами), посредством соответствующих решений в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива не позднее чем за две недели до даты проведения общего собрания членов кооператива. В уведомлении о проведении общего собрания помимо указания на место его проведения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п. 7.4.2 Устава общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует не менее 50 % членов кооператива или избранных представителей. Решение считается принятым, если за него подано большинство голосов.

Согласно п. <данные изъяты> общее собрание членов кооператива ведет председатель кооператива или член правления кооператива и секретарь – член правления кооператива. В случае отсутствия вышеуказанных лиц председательствующий может быть избран из членов кооператива.

Между тем, доказательств надлежащего уведомления, не позднее чем за две недели, членов кооператива о проводимом <данные изъяты> собрании с указанием повестки собрания, в материалы дела не представлено. Представленная стороной ответчика детализация расходов по мобильному телефону <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не содержит информации о содержании отправляемого сообщения, а также сведений о лицах, которым адресованы смс-сообщения.

Из содержания самого протокола общего собрания о <данные изъяты> следует, что повестка собрания заранее не утверждалась, следовательно, не могла быть заблаговременно доведена до членов кооператива.

Протокол не содержит данных об общем количестве членов кооператива, а также сведений о наличии кворума. Согласно представленным стороной истца данным, количество членов ГСНК «Сенеж-1» составляет 770 человек. Согласно протоколу, на собрании присутствовало 154 члена кооператива. Вопрос о правомочности проведения собрания и наличия кворума не рассматривался и в протоколе не нашел своего отражения. В письменных возражениях ответчик указывает на то, что на собрании присутствовало 197 членов кооператива, либо из представителей; 11 представителей, обладающих 328 голосами, что составляет 525 голосов, то есть 68,2 % от общего числа имеющих право голоса. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, членов кооператива, относительно количества присутствующих на собрании, также существенно разнятся.

Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что на собрании принимали участие старшие улицы, каждый из которых обладал право голосовать за несколько десятков членов кооператива. Между тем, Уставом кооператива такая форма голосования не предусмотрена, количественный состав старших улиц, а также их правомочия и количество членов, которых они могут представлять на собрании, ничем не регламентированы. Ссылка ответчиков на решение правления кооператива от <данные изъяты>, на котором утверждались старшие улицы, не может быть признана обоснованной, поскольку оригинал протокола заседания правления не представлен, допрошенные в судебном заседании свидетели о таком решении ничего пояснить не смогли.

Кроме того, в протоколе общего собрания от <данные изъяты> также не содержится сведений о том, что в голосовании принимали участие старшие улицы, которые обладают определенным количеством голосов, до сведения членов кооператива данная информация также не доводилась.

Стороной ответчика представлен список членов кооператива, принимавших участие в проведении собрания, из которого следует, что лично в голосовании принимали участие 154 человека, письменно – 106 человек, также в голосовании принимало участие 308 представителей, а всего 568 членов кооператива, то есть 73,77 %, что противоречит представленным ответчиками возражениями на иск, согласно которым на собрании лично, либо через представителей прияло участие 525 членов товарищества, то есть 68,2 % от общего числа имеющих право голоса.

Судом правомерно принято во внимание, что собрание проводилось в очном порядке и такой формы голосования как «письменная», положения Устава не содержат. Данных о том, что в собрании принимали участие члены кооператива, голосовавшие письменно, протокол собрания не содержит, и сама процедура такого голосования ничем не регламентирована. Кроме того, в материалы дела не представлены доверенности на 308 представителей, которые согласно представленному ответчиками списку, принимали участие в голосовании и данных о которых, оспариваемый протокол общего собрания также не содержит.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 52, 116, 181.4, 181.1, 181.2, 181.5 ГК РФ, суд, учитывая показания допрошенных со стороны истца и ответчика свидетелей, являющихся членами ГСНК «Сенеж-1» и принимавших участие в собрании <данные изъяты>, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства оботсутствии кворума для проведения собрания, сведений о надлежащем уведомлении членов кооператив о проведении собрания, а также повестки общего собрания, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания членов ГСНК «Сенеж-1», а также признании недействительной записи от<данные изъяты>, внесенной в ЕГРЮЛ на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов ГСНК «Сенеж-1», ввиду существенных нарушений процедуры проведения общего собрания членов кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом при рассмотрении дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., а также учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., по 12000 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого из ответчиков.

Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является членом ГСНК «Сенеж-1», в связи с чем он не может оспаривать принятые решения на общем собрании членов ГСНК «Сенеж-1», судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

На основании решения общего собрания ГСНК «Сенеж-1» от <данные изъяты>ФИО1 избран председателем кооператива. В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой по состоянию на <данные изъяты>ФИО1 является председателем ГСНК «Сенеж-1» ( л.д. 6-7 т.1), представлены документы, свидетельствующие, что ФИО1 член кооператива ГСНК «СЕНЕЖ-1», владелец гараж- бокса, квитанции об оплате им членских взносов ( л.д.228-241 т.1). Таким образом, оснований полагать, что истец не является членом ГСНК «Сенеж-1» у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что легитимность принятых решений внеочередного (чрезвычайного) общего собрания членов ГСНК «Сенеж-1» <данные изъяты>, подтверждающие протоколом очередного общего собрания от <данные изъяты>, признаны решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> недействительными. Являются не состоятельными, т.к. решение общего собрания от <данные изъяты> было признано судом недействительным ( решение от <данные изъяты> дело <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что члены ГСНК «Сенеж-1» уведомлялись путем размещения объявления на стенде кооператива, доказательствами не подтверждены, доказательства, свидетельствующие о том что члены ГСНК «Сенеж-1» согласны на уведомление их при помощи СМС-сообщения не представлены, кроме того, представленная детализация расходов по мобильному телефону не содержит информации о содержании отправленных сообщений.

Другие доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Глумова Л.А.,

Судьи Артемьева Ю.А.,

Козлов В.А.,