Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к Швальд <данные изъяты> о признания права на получении денежных средств,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с требованиями о признания права на получении денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был подписан план бонусных платежей от 04.02.2016 г., согласно которому ответчик обязался уплатить истцу за выполненные контракты 2010-2015 г.г. определенные в данном плане денежные суммы в виде бонусов.

Согласно данному плану, который истец расценивает как обязательство ответчика, ответчик обязался выплатить истцу бонусы, всего на сумму 1 090 284 евро по заключенным между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами контрактам, кроме того в плане содержится условие о том, что сумма к уплате не зависит от получения денежных средств по проектам и должна быть исполнена согласно датам платежей, указанным в таблице, таким образом, обязательство по уплате бонусных платежей вытекает из плана, а не из самих контрактов.

Истец просил признать его право на получение бонусных платежей согласно плану от 04.02.2016 г. на сумму в рублях, эквивалентную 765628 евро, то есть 55 377 873, 20 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Адвокат Резникова Л.Н., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца, которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, телефонограммами (т.4 л.д. 237-239).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», на основании трудового договора №<данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности исполнительного директора, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 357 183, 90 руб., также дополнительным соглашением от 28.04.2017 г. изменена должность ФИО1 на директора по реализации проектов в соответствии со штатным расписанием с сохранением должностного оклада.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО4

Истцом представлена копия плана бонусных платежей от 04.02.2016 г., с таблицей с текущими долгами по бонусных платежам по договорам 2011-2015 г.г., общая сумма к уплате 1 090 284 Евро, данная сумма не зависит от получения денежных средств по проектам и должна быть исполнена согласно датам, указанным в таблице, в случае задержки в поставке оборудования по причинам не зависящим от ФИО1 более чем на 1 месяц от договорной даты поставки, бонусный платеж будет оплачен полностью в размере до 100% в течение 1 месяца с даты: договорная поставка +1 месяц. Для новых проектов, начинающихся с 01.01.2015 г., бонусный платеж будет выплачиваться как 1,5 % от суммы договора пропорционально получению денежных средств от заказчика по договору. Данное соглашение было представлено с переводом с английского языка, заверенным переводчиком ФИО5

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.03.2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании премиальных (бонусных) выплат, данным решением установлено, что на основании приказа № <данные изъяты> от 22.12.2003 г. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» утверждено положение о премировании, в соответствии с которым начисление и выплата премий работникам производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника, выплаты производятся на основании приказа руководителя организации по представлению руководителей подразделений организации, премии выплачиваются вместе с заработной платой за прошедший месяц.

В качестве дополнительного соглашения к трудовому договору данный план не признан, по причине того, что план подписан двумя физическими лицами без указания их должности, не имеет оттиска печати и указания на ООО «<данные изъяты>», при этом суд отметил, что не по всем, указанным в плане договорам, поставщиком выступает ООО «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, ГК РФ, и правильно определил, что из представленных документов не следует личная обязанность ФИО4 по выплатам требуемых платежей, поскольку иных кроме как трудовых, отношений между ФИО1 и ФИО4, выступающим в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» не установлено, наличие каких-либо долговых обязательств у ФИО4 перед ФИО1 также не установлено, данные бонусные платежи непосредственно были связаны с выполнением трудовых функций, при этом, как указано в решение суда от 29.03.2018 года, приказа о премировании ФИО1 за выполнение своих трудовых функций не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи