Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2020 года гражданское дело по иску Огородникова С. С.ча к Васильеву И. А., Ложкину Д. А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Огородникова С.С. на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года, которым исковое заявление Огородникова С.С. о защите прав потребителей возвращено истцу как неподсудное Игринскому районному суду,

УСТАНОВИЛ:

Огородников С.С. обратился в суд с иском к Васильеву И.А., Ложкину Д.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, основывая свои требования на нарушении его прав как потребителя при оказании ответчиками услуги по ремонту автомобиля истца.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Огородников С.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что иск о защите прав потребителей может быть подан по месту жительства истца или ответчиков, а также по месту заключения или исполнения договора, в данном случае, местом заключения договора является п. Игра УР, а местом исполнения – с. Якшур-Бодья, что следует из апелляционного определения от 30.08.2017 года; автомобиль после некачественного ремонта был забран одним из ответчиков в п. Игра УР, что опять говорит о подсудности Игринскому районному суду УР, возврат разукомплектованного автомобиля истцу производился опять же в п. Игра УР, то есть заключение договора и его расторжение состоялись по месту подсудности Игринского районного суда УР; кроме того, все ранее рассмотренные дела, которые вступили в законную силу и те, что еще не вступили в силу, имеющие отношение к указанному иску, рассмотрены именно в Игринском районном суде УР.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося

судебного постановления в связи со следующим.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В то же время в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (согласно которой иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика).

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика; часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации, предусматривающая исключение из данного правила - в виде предоставления истцу возможности предъявить иск о защите прав потребителя также по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Из дела видно, что с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги, Огородников, проживающий в городе Москве, к ответчикам, проживающим в <адрес>, обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данное дело Игринскому районному суду УР неподсудно.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находя его правильным.

Материалы дела указывают на то, что место жительства истца и место жительства ответчиков не находятся на территории юрисдикции Игринского районного суда УР.

Исполнение договора выполнения работы по ремонту автомобиля истца также не происходило на территории юрисдикции Игринского районного суда УР, а происходило в <адрес>, что территориально отнесено к подсудности Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики.

Письменный договор между сторонами не заключался, данных о том, что местом заключения договора является <адрес>, материалы дела не содержат.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, на которое ссылается Огородников С.С., не содержит выводов о месте заключения договора подряда.

В связи с тем, что ни истец, ни ответчики на территории юрисдикции Игринского районного суда не пребывают и не проживают, данных о заключении или исполнении договора на этой территории материалы дела не содержат, поэтому выводы судьи о неподсудности данного дела Игринскому районному суду УР апелляционная инстанция находит верными.

Доводов, опровергающих выводы судья, частная жалоба не содержит.

Ссылки Огородникова на то, что все ранее заявленные им иски, связанные с некачественным оказанием услуги по ремонту автомобиля, рассмотрены Игринским районным судом, внимания коллегии не заслуживают как не имеющие правовой основы и не влияющие на законность обжалуемого определения.

Место расторжения договора также не влияет на определение подсудности спора.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.