Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Володина А.Н., Урусовой Н.А., Лебедева В.А. к войсковой части 69262, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании задолженности по выплате единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов поступившее по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Володина Александра Николаевича, Урусовой Нины Александровны, Лебедева Владислава Александровича удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 69262 через довольствующий орган – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 69262, в пользу Володина Александра Николаевича единовременное денежное вознаграждение за 2012 год в размере 26 482 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., а всего взыскать 28982 руб. 97 коп.

Взыскать с войсковой части 69262 через довольствующий орган – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 69262, в пользу Урусовой Нины Александровны единовременное денежное вознаграждение за 2012 год в размере 24 458 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 26 958 руб. 80 коп.

Взыскать с войсковой части 69262 через довольствующий орган – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 69262, в пользу Лебедева Владислава Александровича единовременное денежное вознаграждение за 2012 год в размере 25 927 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., а всего взыскать 28 427 руб. 20 коп.

Взыскать с войсковой части 69262 через довольствующий орган – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 69262, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 106 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» – Фараджевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Дубового Р.П., полагавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу необоснованной судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин А.Н. с учетом уточнения предъявил иск к войсковой части 69262 (далее по тексту – в/ч 69262), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО») о взыскании задолженности по выплате единовременного денежного вознаграждения (далее по тексту – ЕДВ), компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что до 1 декабря 2012 года работал в должности инженера 1 категории метеорологического бюро 571 командного пункта в/ч 69262. Затем с 1 декабря 2012 года был переведен на должность инженера гидрометеорологического бюро командного пункта войсковой части 87272 (далее по тексту – в/ч 87272). В соответствии с приказом командира в/ч 69262 № 30 от 19 февраля 2013 года признан достойным выплаты ЕДВ по итогам 2012 года в полном объеме, в размере 17 002 руб. 28 коп. Однако, 10 апреля 2013 года сообщением № 6/1613 от 5 апреля 2013 года в выплате ЕДВ по итогам 2012 года отказано. Просил суд взыскать в свою пользу ЕДВ за 2012 год в размере 26482 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Урусова Н.А. с учетом уточнения предъявила иск к в/ч 69262, ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» о взыскании задолженности по выплате ЕДВ, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что до 1 декабря 2012 года работала в должности инженера метеорологического бюро 571 командного пункта в/ч 69262. Затем с 1 декабря 2012 года была переведена на должность инженера гидрометеорологического бюро командного пункта в/ч 87272. В соответствии с приказом командира в/ч 69262 № 30 от 19 февраля 2013 года признана достойной выплаты ЕДВ по итогам 2012 года в полном объеме, в размере 15 701 руб. 37 коп. Однако, 10 апреля 2013 года сообщением № 6/1613 от 5 апреля 2013 года в выплате ЕДВ по итогам 2012 года отказано. Просила суд взыскать в свою пользу ЕДВ за 2012 год в размере 24 458 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Лебедев В.А. с учетом уточнения предъявил иск к в/ч 69262, ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» о взыскании задолженности по выплате ЕДВ, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что до 1 декабря 2012 года работала в должности инженера метеорологического бюро 571 командного пункта в/ч 69262. Затем с 1 декабря 2012 года был переведен должность инженера гидрометеорологического бюро командного пункта в/ч 87272. В соответствии с приказом командира в/ч 69262 № 30 от 19 февраля 2013 года признан достойной выплаты ЕДВ по итогам 2012 года в полном объеме, в размере 15 701 руб. 37 коп. Однако, 10 апреля 2013 года сообщением № 6/1613 от 5 апреля 2013 года в выплате ЕДВ по итогам 2012 года отказано. Просил суд взыскать в свою пользу ЕДВ за 2012 год в размере 25 927 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Определением суда от 21 августа 2013 года гражданские дела по искам Володина А.Н., Урусовой Н.А., Лебедева В.А. к в/ч 69262, ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Володин А.Н., Урусова Н.А., Лебедев В.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представитель Володина А.Н., Урусовой Н.А., Лебедева В.А. – Дубовой Р.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что о своем нарушенном праве истцам стало известно 10 апреля 2013 года из полученного сообщения № 6/1613 от 5 апреля 2013 года, согласно которому в выплате ЕДВ по итогам 2012 года им было отказано, таким образом, срок на обращение в суд истцами не пропущен.

Представитель в/ч 69262 – Юханов С.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время в/ч 69262 не является юридическим лицом и входит в состав в/ч 87272. Истцы ранее работали в в/ч 69262 в период с 1 января 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно. Трудовые договоры между Володиным А.Н., Урусовой Н.А., Лебедевым В.А. и в/ч 69262 были расторгнуты в связи с переводом истцов в в/ч 87272. Приказ командира в/ч 69262 № 30 от 19 февраля 2013 года о выплате ЕДВ по итогам 2012 года был отменен, как незаконный. Возражений по расчету ЕДВ не имел. Какие-либо приказы о наказании истцов и лишении их премий и ЕДВ, командиром в/ч 69262 не выносились.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» – Фараджева Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истцов на получение ЕДВ по итогам 2012 года. Приказ в/ч 87272 об установлении им оспариваемой выплаты, а также какие-либо другие доказательства подтверждающие распоряжение командира в/ч 87272 об установлении им ЕДВ по итогам работы за 2012 год отсутствуют. Оплата труда гражданского персонала в/ч 87272 осуществляется в соответствии с приказом МО РФ от 2 марта 2001 года № 90. В данном приказе гражданскому персоналу войсковых частей выплата ЕДВ не предусмотрена. Отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на выплату оспариваемых сумм. С 1 декабря 2012 года работодателем для истцов является в/ч 87272, на момент издания приказа № 30 о выплате ЕДВ от 19 февраля 2013 года, Володин А.Н., Урусова Н.А., Лебедев В.А. не состояли в трудовых отношениях с в/ч 69262. Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Для расчета ЕДВ истцам необходимо исходить из должностных окладов, установленных им по состоянию на 1 декабря 2012 года, в связи с чем расчет взыскиваемых денежных средств является не обоснованным. В основу расчета взята вся сумма вознаграждения (два оклада с учетом северной надбавки и районного коэффициента с вычетом 13% налога). Денежные средства, выделенные на выплату ЕДВ гражданскому персоналу воинских частей за 2012 год, были распределены и выплачены в декабре 2012 года. Указанный приказ командира в/ч 69262 издан с нарушением положений ст.ст. 22, 250 Бюджетного кодекса РФ, и был отменен приказом командира в/ч 69262 от 5 августа 2013 года № 143, как незаконно изданный. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), так как они узнали о своем нарушенном праве, не позднее 29 декабря 2012 года. Поскольку право на труд нарушено не было требования о компенсации морального вреда также не состоятельны. Размер оказанных юридических услуг не доказан.

Представитель третьего лица в/ч 87272 участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» – Прошина Е.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда, по основаниям указанным представителем ответчика в суде первой инстанции. Кроме того полагает, что судом неверно сделан вывод об увольнении истцов из в/ч 69262, поскольку в силу сложившихся правоотношений возникших в результате организационно-штатных мероприятий, имел место перевод работников

в порядке ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, который в соответствии положением ст. 75 ТК РФ (изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 данной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 января 2012 года по 30 ноября 2012 года Володин А.Н., Урусова Н.А., Лебедев В.А. работали на должностях инженеров метеорологического бюро 571 командного пункта в/ч 69262 по трудовым договорам соответственно.

Указанные должности относятся к категории «гражданский персонал».

Согласно выписке из приказа заместителя МО РФ № 20 дсп от 15 ноября 2012 года, в/ч 69262 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» без права открытия счета (т. 2 л.д. 23).

Приказом командира в/ч 87272 от 1 декабря 2012 года № 97-1/ГП, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в в/ч 69262 инженеры 1 категории метеорологического бюро 571 командного пункта Володин А.Н., Урусова Н.А., Лебедев В.А. переведены на должности инженеров гидрометеорологического бюро командного пункта в/ч 87272 с 1 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 10, т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 11).

В выписке из приказа командира в/ч 69262 от 19 февраля 2013 года № 30, указано, что в соответствии с приказом МО РФ 2008 года № 555, истцы достойны выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2012 года в полном объеме (100%).

Из выписки приказа командира в/ч 69262 от 5 августа 2013 года № 143, следует, что приказ командира в/ч 69262 от 19 февраля 2013 года № 30, отменен как незаконно изданный (т. 1 л.д. 163).

Приказом Министра обороны РФ от 15 октября 2012 года № 3200 «Об увеличении размеров оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27 ноября 2012 года № 25935), размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации увеличены с 1 октября 2012 года на 6%.

На день перевода истцов из в/ч 69262 (по состоянию на 30 ноября 2012 года) их должностные оклады составляли: Володина А.Н. – 6 386 руб., Урусовой Н.А. – 5 898 руб., Лебедева В.А. – 6 252 руб.

Согласно указанию Министра обороны РФ от 2 ноября 2012 года № 205/2/714 выплата заработной платы гражданскому персоналу за декабрь 2012 года включительно и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2012 год должна быть выплачена в декабре 2012 года.

На дату рассмотрения дела по существу, ЕДВ истцам не выплачено.

В соответствии с п. 85 Приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555 (ред. от 29 апреля 2011 года, с изм. от 15 октября 2012 года) «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583» гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение). Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью.

Согласно п. 98 указанного Положения данные выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии годового фонда оплаты труда, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок выплаты ЕДВ гражданскому персоналу в/ч 69262 по итогам календарного года регулируется коллективным договором, принятым на собрании трудового коллектива 17 июня 2010 года.

Согласно п. 6.6 раздела 6 данного договора, гражданскому персоналу в/ч 69262 выплачивается ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года – в размере 2 должностных окладов (тарифных ставок). Вознаграждение выплачивается в течение 1 квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны РФ выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается. Право на получение вознаграждения имеет гражданский персонал, содержащийся по штату в/ч 69262, а также по зарегистрированным и утвержденным в установленном порядке штатным расписаниям.

Установив указанные обстоятельства и признав, имеющиеся в материалах дела расчеты правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Володина А.Н., Урусовой Н.А., Лебедева В.А. по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы на день увольнения из в/ч 69262 имели право на получение ЕДВ, пропорционально отработанному времени в 2012 году, а именно за 11 месяцев.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имело место прекращение трудового договора в связи с перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а произошло изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), что не является основанием для расторжения трудового договора (ст. 75 ТК РФ), поскольку в него вносятся изменения, согласованные сторонами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате организационно-штатных мероприятий по переформированию 571 командного пункта из в/ч 69262 в в/ч 87272 имели место действия указанные в ст. 75 ТК РФ.

Из обстоятельств дела, а также объяснений представителя в/ч 69262 (т. 2 л.д. 122-128) следует, что трудовые договоры с истцами были расторгнуты

в связи с их переводом с 1 декабря 2012 года в в/ч 87272, с которой были заключены новые трудовые договоры.

Таким образом, имело место прекращение трудовых отношений с прежним работодателем (в/ч 69262).

При таких обстоятельствах, перевод истцов с их согласия в в/ч 87272 являлся основанием для прекращения трудовых отношений с в/ч 69262.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 19 февраля 2013 года № 30 был отменен, как незаконно изданный, а также был вынесен неуполномоченным лицом, поскольку в/ч 69262 в указанный период времени не являлось работодателем по отношению к истцам, не влияет на их права по получению ЕДВ пропорционально отработанному времени, так как в/ч 69262 обязан произвести указанную выплату в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555.

Доказательств того, что истцам по каким-либо основаниям не могла быть произведена выплата ЕДВ, судам первой и апелляционной инстанций ответчиками представлено не было.

Доводы ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельными, поскольку заявлены без учета фактических обстоятельств дела согласно материалам которого, следует, что Володина А.Н., Урусова Н.А. и Лебедев В.А. достоверно узнали о своем нарушенном праве 10 апреля 2013 года из полученного сообщения № 6/1613 от 5 апреля 2013 года об отказе, в выплате ЕДВ по итогам 2012 года. С исками в суд обратились 28 мая 2013 года, каждый.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по существу суд первой инстанции ошибочно взыскал с в/ч 69262 через довольствующий орган – ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» за счет средств, выделяемых на финансирование в/ч 69262. Как указывалось выше в/ч 69262 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» (т. 2 л.д. 23). Поскольку в/ч 69262 своего расчетного счета не имеет, то произвести взыскание за счет средств направленных на их финансирование не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в другой редакции, а именно:

«Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» за счет средств, выделяемых на финансирование в/ч 69262».

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2013 года изменить, исключив из 2, 3, 4, 5 абз. резолютивной части указание суда о взыскании денежных средств в пользу Володина А.Н., Урусовой Н.А., Лебедева В.А., государственной пошлины в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с войсковой части 69262 через довольствующий орган - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за счет средств выделяемых на финансирование войсковой части 69262 в пользу:

Володина Александра Николаевича единовременное денежное вознаграждение за 2012 год в размере 26 482 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., а всего взыскать 28982 руб. 97 коп.;

Урусовой Нины Александровны единовременное денежное вознаграждение за 2012 год в размере 24 458 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 26 958 руб. 80 коп.;

Лебедева Владислава Александровича единовременное денежное вознаграждение за 2012 год в размере 25 927 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., а всего взыскать 28 427 руб. 20 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за счет средств выделяемых на финансирование войсковой части 69262 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3106 руб. 07 коп.»

Председательствующий

Судьи