Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Койпиш В.В.
	Серовой М.Г.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е. П. к индивидуальному предпринимателю Лисовскому А. Н. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Поляковой Е. П.на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поляковой Е. П. к индивидуальному предпринимателю Лисовскому А. Н. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Поляковой Е.П.Сухойван Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Лисовского А.Н.Родионова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полякова Е. П. обратилась в суд с иском к ИП Лисовскому А. Н. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что _ _ января 2008 года купила у ответчика межкомнатные двери «***» № *.

_ _ ноября 2012 года обнаружила, что стекло, находящее в пазах двери, съехало по ним вниз, упираясь в пол, что препятствует открытию и закрытию двери и делает невозможным использование указанного товара по назначению.

_ _ ноября 2012 года она обратилась к ответчику с требованием о «безвозмездном устранении недостатков товара», однако ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил. В связи с чем, _ _ октября 2015 года она обратилась с заявлением о возврате уплаченной суммы за товар, в связи с отказом от исполнения договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены, недостатки не устранены.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи № * от _ _ января 2008 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Полякова Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сухойван Д.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что _ _ января 2008 года истцом было приобретено пять дверей у ответчика ИП Лисовского в магазине расположенном по ..., оплату товара производили наличными денежными средствами, однако чек и договор-заказ у истца не сохранились. Несмотря на то, что недостатки дверей истцом были обнаружены в 2012 году, считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку на указанный товар не установлен гарантийный срок.

Ответчик ИП Лисовский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Родионов И.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств заключения договора с ИП Лисовским, а также доказательств того, что существенные недостатки были обнаружены истцом при приобретении товара, а не в ходе эксплуатации. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Полякова Е.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения содержащиеся, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Х, считает, что факт заключения договора купли-продажи является подтвержденным и установленным судом.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный договор купли-продажи заключался ответчиком, а изготовителем является ЗАО ПК «***», который поставляет товар под заказ ответчика, что свидетельствует о том, что между ответчиком и ЗАО ПК «***» заключён договор, что подтверждается информацией с сайта ЗАО ПК «***» ***

Таким образом, считает, что ответчик ИП Лисовский А.Н. является уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Находит несостоятельным вывод суда со ссылкой на положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении установленного срока обращения с соответствующим требованием, так как исходя из условий договора, при его заключении ответчиком не предоставлена информация, указанная в статьях 4-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в нарушение пункта 4 статьи 19 и статьи 5 приведенного Закона не определен срок годности товара, гарантийный срок, а также срок эксплуатации (службы) товара, а также в нарушение положений статьи 26.1 указанного Закона ответчиком не предоставлена в письменной форме в момент доставки товара и передачи истцу информация о порядке и сроках возврата товара.

Приводя положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что данной нормой предусмотрен более длительный срок для обращения с соответствующим требованием, если на товар не установлен гарантийный срок, срок годности или в случае неустановления срока службы.

Кроме того указал, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец в предусмотренном законом (в досудебном) порядке, _ _ ноября 2012 предъявил ответчику требование, предусмотренное пунктом 6 статьи 19 Закона «о безвозмездном устранении недостатков товара», поскольку ответчик в нарушение срока указанного в статье не предпринял каких - либо действий, после длительного срока ожидания истец _ _ октября 2015 года заявил ответчику «отказ от исполнения договора и потребовал, возврата уплаченной суммы за товар», которое также осталось неудовлетворенным и до момента обжалования заочного решения ответчик не проявил добросовестного поведения, в том числе не направил истцу отказ в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что суд первой инстанции не учел закрепленное в статьях 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца на отказ от договора, при соблюдении порядка предъявления соответствующих требований к ответчику, а также не учел нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, что, по мнению подателя жалобы, согласуется с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что вопрос возникновения недостатков товара со стороны ответчика не рассматривался в ходе судебного заседания, вместе с тем истцом заявлялось, что стекло съехало по пазам вниз, из чего следует, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Полякова Е.П., ответчик ИП Лисовский А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из пояснений представителя истца_ _ января 2008 года между Поляковой Е.П. и ИП Лисовским А.Н. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей «***» № *. Стоимость дверей составила *** рублей. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара _ _ ноября 2012 года истцом были обнаружены недостатки, а именно стекло находящее в пазах двери съехало по ним вниз, упираясь в пол, что препятствует открытию и закрытию двери и делает невозможным использование указанного товара.

_ _ ноября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием «о безвозмездном устранении недостатков товаров», так как согласно договора гарантийный срок был не установлен, однако, ответчик на претензию не ответил, недоставки товара устранены не были (л.д.5).

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, _ _ октября 2015 года истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая также была оставлена без ответа (л.д. 6-7).

Положениями статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 20 того же Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление времени возникновения существенных недостатков товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полякова Е.П. ссылалась на то, что недостатки в товаре были обнаружены ею в товаре _ _ ноября 2012 года, то есть спустя 4 года, с момента его приобретения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что из анализа приведенных норм закона следует, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что передача межкомнатных дверей произошла в 2008 году, истица приняла межкомнатные двери без замечаний по их качеству, а с претензией по качеству межкомнатных дверей она обратилась к продавцу спустя 4 года – _ _ ноября 2012 и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни законом, ни договором купли-продажи не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного товара, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, как покупатель межкомнатных дверей, был вправе предъявить требования в отношении недостатков в пределах двух лет со дня передачи ей дверей.

Поскольку в данном случае истец пропустил установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

При этом судом правильно указано на то, что предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

Каких либо относимых, допустимых доказательств, что истец ранее предпринимала меры относительно некачественного товара, в материалах дела не содержится.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила доказательства, подтверждающие факт продажи ей товара ненадлежащего качества, обнаружения недостатков после передачи межкомнатных дверей, причинения ей действиями ответчика убытков, необходимых для устранения недостатков, а также доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

Обсуждая возражения представителя истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о применении к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков, в случае, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям данные положения не применимы, поскольку исходя из требований, заявленных в иске, истцом заявлены требования об отказе от договора, а не о безвозмездном устранении недостатков.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: