Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Гвардейский городской округ», Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский городской округ» о возмещении убытков, причиненных изданием акта органа местного самоуправления, в размере 1143120 рублей, денежных средств в размере 4721,89 рублей, уплаченных за аренду земельного участка, расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и применении индексации присужденной суммы в связи с инфляцией причиненных убытков

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО «Гвардейский городской округ» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к администрации МО «Гвардейский городской округ», Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский городской округ», указав, что на основании постановления главы администрации МО «Гвардейский район» от 25.10.2012 № и договора аренды земельного участка № от 29.10.2012 года Управление имущественных и земельных отношений передало в аренду ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.05.2013 года права и обязанности арендатора переданы истцу ФИО1 После чего истец приступил к использованию участка для строительства дома и подсобных помещений, и до декабря 2013 года вел строительные работы по возведению дома. В 2015 году ему стало известно о том, что Гвардейским районным судом Калининградской области принято решение о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку спорный участок был сформирован на землях лесного фонда. Данное решение им было обжаловано, однако Калининградский областной суд, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, 10.06.2015 года вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора, признав недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и соглашение об уступке прав и обязанностей по этому договору от 13.05.2013 года.

Истец указывал на то, что является добросовестным пользователем земельного участка. Изъятием этого земельного участка в связи с его незаконным предоставлением нарушены права истца, поскольку им были приобретены строительные материалы на сумму 598749 рублей, своими силами он произвел работы по строительству подвальных помещений дома, также им были оплачены налоги за землю в размере 4721,89 рублей.

В добровольном порядке администрация МО «Гвардейский городской округ» понесенные им расходы не возместила.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему изъятием земельного участка убытков 598749 рублей (стоимость строительных материалов), 4721,89 рублей (платежи за аренду земельного участка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9235 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему актом органа местного самоуправления (постановления № от 25.10.2012 года) убытков 1143120 рублей (725883 рубля стоимость материалов и 417287 рублей стоимость выполненных работ), денежные средства уплаченные им за аренду земельного участка в размере 4721,89 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 20000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9235 рублей и применить индексацию присужденной суммы в связи с инфляцией.

Разрешив заявленный ФИО1 спор, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Полагает оспариваемое решение принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

Настаивает на доводах иска о том, что является добросовестным пользователем земельного участка, указывает, что работы по строительству объекта производил в соответствии с условиями заключенного с администрацией МО «Гвардейский городской округ» договора аренды, государственная регистрация которого осуществлена в установленном законом порядке.

Им добросовестно произведена уплата налога за землю в сумме 4721,89 рублей и начато строительство объектов, необходимых для использования земельного участка по назначению.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что, будучи поставленным в известность о незаконности выделения спорного земельного участка еще в июле 2013 года, не проявив должной осмотрительности, он продолжил строительство, ссылается на то, что он и не был обязан проявлять таковую при производстве работ в границах выделенного ему земельного участка в соответствии с целевым назначением участка. Никаких сервитутов и обременений на данном участке не зарегистрировано. Запрет на строительство ему не выдавался.

Считает, что публикация в газете не может служить надлежащим доказательством его недобросовестного поведения.

Указывает, что с протестом прокурора от 23 июля 2013 года, решением Гвардейского районного суда о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок он не был ознакомлен, об их существовании узнал только в 2015 году. О прекращении его прав на земельный участок ответчиком своевременно извещен не был.

Обращает внимание на то обстоятельство, что по результатам проведенной отделом экологического надзора, надзора в сфере охоты и за особо охраняемыми территориями 21 февраля 2014 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту снятия им плодородного слоя на землях лесного фонда в зеленой зоне Семеновского участкового лесничества.

Полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела утверждения ответчика, с которыми по существу согласился суд первой инстанции, о том, что им самовольно - в отсутствие соответствующего разрешения на земельном участке возводился жилой дом.

Считает, что в обоснование такого вывода суд необоснованно сослался на ответы администрации МО «Озерковское сельское поселение» и администрации МО «Гвардейский городской округ» на его обращения о присвоении адреса объекту, согласно которым возводимый объект находится на землях лесного фонда вне границ населенного пункта.

Полагает, что данные письма должны служить доказательством исключительно того факта, что ответчик своевременно не сообщил ему о прекращении его прав на землю, что повлекло для него причинение необоснованного ущерба.

Ссылается на то, что вопрос о самовольности строения, возведенного на земельном участке, предметом спора по настоящему делу не являлся.

Считает также ошибочными выводы суда об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика уплаченной им арендной платы за 2013, 2014 годы.

От администрации МО «Гвардейский городской округ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2012 года на основании постановления главы администрации МО «Гвардейский район» № ФИО4 предоставлен в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13.05.2014 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации МО «Гвардейский район» и ФИО4 № от 29.10.2012 года, а также соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка № от 29.10.2012 года, заключенное между ФИО4 и ФИО1, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.06.2015 года решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13.05.2014 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, по делу вынесено новое решение, которым иск прокурора удовлетворен, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации МО «Гвардейский район» и ФИО4, № от 29.10.2012 года и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, заключенное между ФИО4 и ФИО1, признаны недействительными.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при предоставлении ФИО4 спорного земельного участка имело место наложение границ вновь предоставляемого земельного участка с землями лесного фонда, при этом действующее законодательство не представляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при предоставлении спорного земельного участка имело место нарушение права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером №, в связи с чем, передача его в аренду осуществлена с нарушением требований действующего законодательства.

Также из материалов дела следует, что в июне 2013 года ФИО1 приступил к осуществлению строительных работ на спорном земельном участке с кадастровым номером № и по состоянию на 18.03.2014 года на данном земельном участке им был возведен незавершенный строительством объект недвижимого имущества степенью готовности 20%.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу положений ч.1 ст. 1, ч.ч.1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав с извлечением при этом любого рода преимуществ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности и возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Из системного толкования положений ст.ст. 1, 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий их причинителя, его вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и убытками. а также факт добросовестности и разумности поведения самого лица, требующего возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из элемента указанной совокупности условий исключает наступление данного вида ответственности. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий для наступления такой ответственности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных актом органа местного самоуправления (постановления № от 25.10.2012 года), в сумме 1143120 рублей, определенной истцом исходя из стоимости затраченных на строительство объекта материалов в размере 725883 рубля и стоимости выполненных работ в размере 417287 рублей, приведенных в заключении эксперта, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что совокупности всех вышеуказанных условий для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с затратами на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером №, в ходе разрешения данного спора не установлено.

Так, разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции установил, что когда в июне 2013 года ФИО1 приступил к работам по освоению земельного участка, в частности, снял с его части плодородный слой почвы и начал рыть котлован, он был поставлен в известность о том, что в нарушение положений действующего законодательства работы ведутся им на земельном участке лесного фонда – в зеленой зоне, выделе № 31 квартала № 184 Семеновского участкового лесничества Калининградского лесничества, на что прямо было указано в акте о лесонарушении № от 24.06.2013 года, составленном участковым лесничим Семеновского участкового лесничества ФИО5, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте и рукописные записи о несогласии с ним, а также его собственноручные письменные объяснения по факту выявленного лесонарушения от 24.06.2013 года.

Также из материалов дела видно, что по данному факту с июня 2013 года проводились проверки органами внутренних дел (МО МВД России «Гвардейский»), прокуратуры (Гвардейского района Калининградской области и Межрайонной природоохранной прокуратурой Калининградской области), а также Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, в ходе которых от ФИО1 не только отбирались объяснения по факту лесонарушения, но ему также разъяснялось, что работы ведутся им на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, полномочия на распоряжение которыми у администрации МО «Гвардейский район» отсутствуют, в связи с чем ему было предложено не осуществлять строительство на данном земельном участке.

Данное обстоятельство помимо вышеприведенных письменных доказательств подтверждается также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта Гвардейского отдела Росреестра по Калининградской области Н.О.В.., из которых следует, что она принимала участие в проведении проверки по факту лесонарушения, в ходе которой она совместно с представителями Агентства по охране лесов, работниками администрации и прокуратуры Гвардейского района выезжала на спорный земельный участок в пос. Березовка Гвардейского района. При выезде на спорный земельный участок было установлено, что используемый ФИО1 участок незаконно сформирован администрацией МО «Гвардейский район» на землях лесного фонда, и в этой связи ФИО1 было разъяснено, что прокурор будет оспаривать предоставление данного земельного участка в аренду, и предложено не осуществлять на нём какое-либо строительство. При этом на момент выездной проверки на спорном земельном участке был вырыт только котлован, строительство дома еще не начиналось. Данный факт объективно подтверждается фототаблицей к акту о лесонарушении от 24.06.2013 года.

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обращения в правоохранительные органы по факту незаконного освоения ФИО1 земельного участка из земель лесного фонда на месте проходящей через лес дороги имели место и со стороны жителей пос. Березовка, которые указывали на недопустимость строительства на таком земельном участке и эти события стали предметом широкого обсуждения общественности и были освещены в официальном средстве массовой информации - газете «Наша жизнь», в номере 52 от 13.07.2013 года которой была опубликована статья под названием «В Березовке строят – только сосны стонут», из текста которой следует, что «идет застройка и вырубка соснового бора. На одном участке уже вырыли котлован прямо на проходящей через лес дороге. На месте начавшегося строительства 10.07.2013 года собрались жители поселка, представители Правительства Калининградской области, руководители районной администрации, работники прокуратуры, сам застройщик, сотрудники государственного Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области. В итоге решили дождаться решения суда о законности формирования и предоставления в этом месте земельных участков».

Факт того, что такие события имели место в указанную в публикации дату истцом не оспаривается.

Более того, как видно из материалов дела, то обстоятельство, что ФИО1 был поставлен в известность о формировании земельного участка на землях лесного фонда и незаконности ведения на нём строительства еще до его начала, не отрицалось и самим истцом в ходе рассмотрения заявленного им спора.

Так, из его объяснений суду первой инстанции следует, что в июле 2013 года на арендуемый им земельный участок приезжали представители различных ведомств: представители местной администрации, прокуратуры, агентства по использованию лесов Калининградской области. При проведении проверки представители агентства по охране лесов сообщали ему о том, что, возможно, имеется наложение его участка с землями лесного фонда. В сентябре 2013 года он сам обратился в Агентство по охране лесов Калининградской области, где ему подтвердили, что действительно границы предоставленного ему в аренду земельного участка имеют наложение с границами земель лесного фонда.

При таком положении, принимая во внимание, что ФИО1 приступил к строительству объекта недвижимого имущества после предупреждения его о незаконности действий администрации МО «Гвардейский район» по формированию и предоставлению в аренду используемого им земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, и невозможности осуществления на нем какого-либо строительства официальными должностными лицами правоохранительных и надзорных органов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным, и правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о возмещении убытков, связанных со строительством на этом земельном участке объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие зарегистрированных обременений земельного участка и ограничений в его использовании, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы истца о вынесении Управлением Росприроднадзора по Калининградской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту снятия им плодородного слоя почвы на землях лесного фонда в зеленой зоне Семеновского участкового лесничества Калининградского лесничества, о незаконности вынесенного судом решения также не свидетельствуют.

Так, как видно из содержания вышеупомянутого определения, основанием для принятия такого решения послужил факт того, что ФИО1 были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Вместе с тем, из содержания определения, вынесенного заместителем начальника отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями, государственным инспектором РФ по Калининградской области ФИО6, следует, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, схемой расположения участка, являющейся приложением к акту о лесонарушении от 24.06.2013 года, распечаткой из публичной кадастровой карты территории, участок, на котором было выявлено лесонарушение, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель лесного фонда с разрешенным использованием – лесные земли.

При этом, государственным инспектором, в том числе, принято во внимание письмо Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 24.07.2013 года, направленного в адрес лесничего Калининградского лесничества, из содержания которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земель лесного фонда, в этой связи действия администрации МО «Гвардейский район» по формированию и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка без согласования с Агентством по охране и воспроизводству объектов животного мира и лесов без учета его принадлежности к землям лесного фонда являются незаконными.

Таким образом, содержание указанного определения выводы суда не опровергает, и им не противоречит. Напротив, указанным определением также подтверждается факт формирования земельного участка с КН № из земель лесного фонда и проведение по данному факту проверок с участием истца, и из его содержания следует, что основанием к отказу в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужило не то обстоятельство, что данный факт не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе проверки, а то, что действия истца по снятию плодородного слоя на этом земельном участке имели место на основании документов, выданных ему администрацией МО «Гвардейский район», что проводящее проверку должностное лицо расценило как отсутствие в действиях ФИО1 одного из признаков состава административного правонарушения - вины в форме умысла или неосторожности.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что такие действия истца, в отличие от строительства им объекта капитального строительства имели место до того момента, как ФИО1 был уведомлен о незаконности предоставления администрацией МО «Гвардейский район» в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка из находящихся в федеральной собственности земель лесного фонда, ссылки истца на указанное постановление, как на доказательство его добросовестного поведения, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, не может служить бесспорным доказательством его добросовестности безотносительно обстоятельств его конкретного поведения в том или ином конкретном случае и не исключает, как возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, так и возможность отказа в защите прав такого лица, при наличии к тому оснований, предусмотренных нормами гражданского права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно учел суд при вынесении оспариваемого решения и то обстоятельство, что ФИО1 приступил к строительству дома, не получив в установленном законом порядке разрешение на такое строительство, и более того, не предприняв никаких действий по его получению путем обращения в уполномоченный орган, не осуществив всех предусмотренных законом мероприятий по оформлению документов, необходимых для его получения.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что получение разрешения на строительство в данном случае не требовалось, поскольку им осуществлялось возведение вспомогательных помещений, а не жилого дома, приводимым им также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно с ними не согласился, признав их необоснованными, и указал, что такие утверждения истца опровергаются содержанием искового заявления ФИО1, его объяснениями суду в ходе рассмотрения дела, а также его письменными обращениями в адрес администрации МО «Озерковское сельское поселение», МО «Гвардейский городской округ», в которых истец, однозначно и определенно указывая на строительство им жилого дома, просил присвоить адрес этому незавершенному строительством жилому дому.

Кроме того, по смыслу закона, под помещениями вспомогательного использования понимаются сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Помимо этого, критерием для отнесения строений к вспомогательным, является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К числу таких сооружений относятся мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, помещения для охраны объектов, и т.п.

С учетом изложенного, суд обоснованно не согласился с доводами истца об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство возводимого им объекта капитального строительства, которое, как видно из его характеристик, а также заявлений самого истца, строилось ФИО1 как жилой дом.

При таком положении, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств размера фактически понесенных им расходов на выполнение работ по снятию плодородного слоя земли и рытью котлована истцом представлено не было, отсутствовали у суда и оснований для возмещения истцу и данных расходов.

Вопреки утверждениям истца об обратном, всем доказательствам, представленным сторонами в указанной части, судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешив спор, суд пришел к правильному выводу о неразумности и недобросовестности поведения истца при осуществлении строительства дома на арендуемом земельном участке, начатым ФИО1 после уведомления его о незаконности решения органа местного самоуправления по формированию и предоставлению в аренду земельного участка из земель лесного фонда, что явилось законным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания убытков, связанных с несением затрат на такое строительство.

Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения суда в указанной части и ссылки в жалобе на отсутствие у истца осведомленности о принесении прокурором протеста от 23 июля 2013 года, вынесении судом решения о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отмене постановления главы администрации МО «Гвардейский район» о предоставлении земельного участка в аренду.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что возведенный им объект капитального строительства не может быть демонтирован без несоразмерного ущерба этому имуществу и невозможности повторного использования приобретенных им строительных материалов в какой-либо части (плит перекрытия, блоков ФБС и т.д.).

Прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы в указанной части, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных им арендных платежей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом. ФИО1 фактически пользовался предоставленным ему по договору аренды земельным участком, что исключает возможность взыскания уплаченных арендных платежей.

Между тем с обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что администрация МО «Гвардейский район» не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и распорядилась этим участком, не имея на то законных оснований, что явилось основанием для признания договора аренды этого земельного участка, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации МО «Гвардейский район» и ФИО4 № от 29.10.2012 года и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительными.

При таком положении у администрации МО «Гвардейский район» не имелось законных оснований для взимания с истца арендных платежей за использование земельного участка, собственником которого она не являлась.

Факт уплаты истцом арендных платежей по договору аренды № от 29.10.2012 года за 2013 -2014 годы в общей сумме 4721,89 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этих требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика в возмещение расходов по уплате арендных платежей 4721,89 рублей.

Так, в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание частичное удовлетворение истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 189 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных арендных платежей в сумме 4721 рубль 89 копеек и вынести в этой части новое решение, которым эти требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МО «Гвардейский городской округ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате арендных платежей по договору аренды № от 29.10.2012 года за 2013 -2014 годы 4721 рубль 89 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 189 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: