Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.04.2018 дело по апелляционным жалобам ответчиков ЗАО «Альтернатива» и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.01.2018, которым на них возложена обязанность демонтировать шлагбаум, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: ****, по адресу: **** для обеспечения свободного проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером ****, используемого под содержание многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО «Альтернатива», ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

14.10.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано ЗАО «Альтернатива» (л.д.137).

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляется ЗАО «Альтернатива» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013, по условиям которого управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( п. 3.1.1), по решению общего собрания собственников помещений осуществлять инвестиции в форме капитальных вложений в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3.25); привлекать к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц (подрядные организации), соответствующих установленным действующим законодательством требованиям ( п.3.2.6).

21.11.2016 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, проводимом в форме очно-заочного голосования, принято решение установить ограждение на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, для чего использовать ранее собранные дополнительные денежные средства, утвердить смету работ. Расходы, включая обслуживание оборудования (при необходимости), распределить в равных долях фиксированной суммой между собственниками помещений многоквартирного дома. На установку и обслуживание оборудования (авт. шлагбаума) наделить полномочиями ЗАО «Альтернатива», заключить договор со специализированной организацией, которая будет выполнять работы по мере необходимости. Обеспечить беспрепятственный сквозной проезд по придомовой территории карет скорой помощи, пожарных машин и другого специализированного автотранспорта.

ООО «Трио» является собственником нежилого помещения площадью **** кв.м по адресу: ****, кадастровый номер ****, а также собственником в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование строительство 9-ти - 12-ти этажного кирпичного 137 квартирного жилого дома со встроенными помещениями, общая площадь 7 777 кв.м, адрес: **** — свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2015, серия 33 AM №074169.

07.10.2014 между ЗАО «Альтернатива» и ООО «Трио» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение указанного в п.7.1 срока за плату обязуется оказывать слуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

19.07.2017 между ООО «Трио» и АО «Тандер» на срок по 31.05.2024 заключен Договор №ВлдФ/44235/17, по которому ООО «Трио» (арендодатель) обязуется в порядке и на условиях договора предоставить АО «Тандер» (арендатор) за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение №1,2,3, часть помещения №4, часть помещения №7, расположенные в цокольном этаже №1 и нежилые помещения №1,2,3,4,5,6,7,8,9, часть помещения №10, расположенные на первом этаже, общей площадью **** кв.м., являющиеся часть нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного в здании, по адресу: **** нежилое помещение III, согласно графическому изображению, являющемуся приложением №1 с договору.

19.07.2017 указанные в договоре аренды помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4.1.2 договора аренды, арендодатель обязался обеспечивать беспрепятственное пользование арендатором объекта на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению.

Пунктом 4.1.17 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечивать беспрепятственное использование арендатором мест общего пользования, автопарковки, зоны разгрузки/погрузки, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию, не осуществлять действия, которые могут привести к такому ограничению. Арендодатель не вправе устанавливать оборудование, конструкции, торговые места в местах общего пользования, препятствующие ограждающие входы и выходы из объекта. Арендодатель не вправе закрывать/изменять фасад объекта, преграждать подъездные пути к Объекту, автопарковке, зоне разгрузки/погрузки.

Следуя п. 4.4.5. договора арендатор имеет право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения загрузочно-погрузочных работ.

Согласно акту обследования УЗР администрации г. Владимира от 11.12.2017 земельного участка ****, он находится в муниципальной собственности и предоставлен в бессрочное пользование МУП «Благоустройство» под содержание магистральной улицы общегородского значения. На указанном земельном участке в районе дома ****, установлен электрический шлагбаум вертикального подъема.

Из акта обследования УЗР администрации г. Владимира от 14.12.2017 земельного участка с кадастровым номером ****, который используется под содержание многоквартирного жилого дома по адресу: ****, следует, что на данном земельном участке шлагбаум отсутствует.

ООО «Трио» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений, к ЗАО «Альтернатива», ФИО1, в котором со ссылки на ст.ст. 10, 304 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ просило обязать ответчиков обеспечить свободный проезд во двор жилого дома по адресу: ****, а также демонтировать незаконную установку шлагбаума, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером: **** по адресу: ****

В обоснование иска указано, что в июле 2017 г. по адресу: **** инициативной группой собственников жилых помещений был установлен шлагбаум на въезде во двор данного жилого дома, при этом мнение ООО «Трио» не учитывалось, Общество не было оповещено о собрании, не уведомлялось об установке шлагбаума. Данная установка ограничивает подъезд к нежилому помещению ООО «Трио», являющегося магазином, посетителями которого может быть неограниченный круг лиц. Потенциальные покупатели, не имея свободного доступа к магазину, откажутся от его посещения, что снижет рентабельность, а также доход торговой точки. Установка шлагбаума создает Обществу препятствия для осуществления своих полномочий по пользованию своим имуществом, ограничивает полномочия как собственника, что не допустимо на основании ст. 304 ГК РФ. По данным УАиС г. Владимира согласования на установку шлагбаума на въезд во двор жилого дома не выдавалось, в связи с чем он установлен с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ООО «Трио» ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что в декабре 2017 от арендатора поступило сообщение о снижении арендной платы на 30 % либо расторжении договора, в связи с отсутствием беспрепятственного доступа к помещениям магазина «Магнит», в связи с установкой шлагбаума. Проезд к магазину ограничен шлагбаумом, что в значительной степени снизило спрос на посещение данного предприятия торговли покупателями. Невозможен проезд к магазину, как покупателям, так и поставщикам, доставляющим товар для реализации. Не отрицала, что им от ЗАО «Альтернатива» летом 2017 г. было выдано два ключа от шлагбаума, один из которых передан арендатору, указав, что это обстоятельство проблемы не решает, поскольку доступ в магазин покупателям перекрыт. Требования просила удовлетворить к ЗАО «Альтернатива», которое было исполнителем решения общего собрания по установке шлагбаума как управляющая организация, и к ФИО1, который был инициатором проведения общего собрания по установке шлагбаума.

Представитель ЗАО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, участвуя ранее исковые требования не признал, полагая, что ЗАО «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не устанавливало шлагбаум, тем более на муниципальной земле. Не отрицал, что протоколы общих собраний от 21.11.2016 и от 26.07.2017 были переданы в управляющую организацию, но для каких целей не известно. Указал, что в состав общего имущества многоквартирного дома шлагбаум и земельный участок, на котором он установлен, не входит. ЗАО «Альтернатива» не производило работ по его установке, не заключало договоров по содержанию и его обслуживанию, кем производились данные работы, не знает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Не отрицал, что является инициатором проведения общего собрания 21.11.2016 и 26.07.2017, однако каким образом протоколы попали в управляющую организацию и кем устанавливался шлагбаум он не знает, дополнительных средств по техническому обслуживанию шлагбаума не платит. Будучи собственником жилого помещения в д. ****, ключа от шлагбаума не получал, во двор дома попадает через шлагбаум, предварительно позвонив по телефону, который указан на объявлении. Решение принималось об устройстве шлагбаума на придомовой территории, а не на муниципальной земле. Также пояснил, что в настоящее время стрела снята, и у истца имеется беспрепятственный проезд к помещениям. Ранее он также имелся, поскольку ключи от шлагбаума ему выдавались.

Представитель третьего лица - администрации г. Владимира в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УЗС администрации г, Владимира в судебное заседание не явился. В судебном заседании 19.01.2018 не возражал против удовлетворения требований истца по демонтажу шлагбаума, пояснив, что шлагбаум установлен на муниципальной земле.

Представитель УАиС администрации г. Владимира в судебное заседание не явился. В судебном заседании 19.01.2018 не возражал против удовлетворения исковых требований в части демонтажа шлагбаума, пояснив, что он установлен на муниципальной земле, архитектурно-планировочные требования на его установку не выдавалось, за разрешительной документацией в УАиС ответчики не обращались.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился. В судебном заседании 19.01.2018 не возражал против удовлетворения требований по демонтажу шлагбаума, пояснив, что он установлен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, который передан в бессрочное пользование МКУ «Благоустройство». Полагала, что данным шлагбаумом нарушаются их права.

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований истца, подтвердив доводы ООО «Трио».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ЗАО «Альтернатива» и ФИО1 просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного шлагбаума ответчикам, а также его установки ими, без учета обстоятельств того, что фактически они не владеют спорным имуществом, что у истца имеется беспрепятственный доступ к принадлежащим ему помещениям, поскольку сразу после установки шлагбаума ему были выданы ключи от него, что на дату рассмотрения дела стрела шлагбаума была снята (отсутствовала), что ООО «Трио» является ненадлежащим истцом по делу. В жалобе ЗАО «Альтернатива» также указано на отсутствие фиксации хода судебного разбирательства с использованием аудиозаписи и иных технических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Доводы жалобы о том, что ООО «Трио» является ненадлежащим истцом по делу являются несостоятельными, поскольку данное юридическое лицо как арендодатель в силу договорных отношений с АО «Тандер» как арендатором обязано обеспечить последнему беспрепятственное пользование арендованным имуществом (п.п. 4.1.2, 4.1.17, 4.4.5 договора аренды).

Кроме того, по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда собственнику создаются препятствия в распоряжении и пользовании по назначению принадлежащим ему недвижимым имуществом. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями лиц, ограничивающих возможность собственника пользоваться своим имуществом. При рассмотрении настоящего дела третьим лицом на стороне истца участвовал арендатор, который поддержал требования иска.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 30.04.2016) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", шлагбаумы отнесены к ограждающим устройствам, наравне с воротами, калитками, автоматическими, и декоративными ограждениями (заборы), которые могут размещаться на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Так как шлагбаум отнесен к ограждающим устройствам, то для его установки необходимо соблюдение требований, изложенных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (ред. от 28.06.2017).

Одним из условий ограждения многоквартирных домов является то, что оно должно быть предусмотрено планировочной организацией земельного участка в составе проектной документации многоквартирного дома.

Порядок ограждения предусматривает, в том числе выполнение планировочной организации земельного участка многоквартирного дома с размещением ограждения в соответствии с нормативными требованиями; согласование установки ограждения с балансодержателями инженерных коммуникаций в порядке, определенном нормативно-правовыми актами администрации города Владимира; получение архитектурно-планировочных требований для установки ограждения в уполномоченном структурном подразделении администрации города Владимира.

Из материалов дела следует, что планировочной организацией земельного участка, используемого под содержание многоквартирного дома ****, ограждение дома не предусмотрено, что подтверждается планом его благоустройства и проектной документацией на дом.

По сообщению УАиС администрации г. Владимира исходно-разрешительная документация на установку на территории жилого дома **** шлагбаума не выдавалась.

Следуя вышеприведенному акту обследования УЗР администрации г. Владимира от 11.12.2017 земельного участка ****, он находится в муниципальной собственности и предоставлен в бессрочное пользование МУП «Благоустройство» под содержание магистральной улицы общегородского значения. На указанном земельном участке в районе дома ****, установлен электрический шлагбаум вертикального подъема.

В материалах дела отсутствуют доказательства о того, что собственник данного земельного участка давал разрешение, а государственный орган согласование на установку данного шлагбаума, что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером **** был самовольно занят под установку ограждения (шлагбаума), перекрывающего доступ на придомовую территорию дома **** и помещениям, которые расположены в этом доме и находятся у истца в собственности.

Таким образом, ограждающее устройство (шлагбаум), о демонтаже которого заявлено истцом, установлено с нарушением требований Правил землепользования и застройки МО г. Владимир, и на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, чем нарушаются права и законные интересы истца, применительно к вышеприведенным положениям ГК РФ и ЖК РФ.

В связи с этим доводы жалобы об обратном приняты быть не могут.

Доводы жалобы ЗАО «Альтернатива» о том, что оно является ненадлежащими ответчиком по делу были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Вопрос об установке шлагбаума неоднократно разрешался на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома ****, инициатором которых являлся ФИО1

Вместе с тем, данное обстоятельства само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска к ФИО1, как инициатору собраний, поскольку правовых оснований для возложения на него обязанности по демонтажу шлагбаума не усматривается.

В связи с этим решение суда в этой части, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

Из решения собственников помещений указанного дома следует, что полномочиями по установке шлагбаума и обслуживанию оборудования собственники помещений дома наделили ЗАО «Альтернатива», которое является их управляющей организацией. Последним не опровергнуты обстоятельства выдачи ключей от шлагбаума, а также очевидные обстоятельства невозможности его работы без обеспечения электричеством от многоквартирного дома ****.

Ссылка в жалобе на то, что на дату рассмотрения дела стрела шлагбаума была снята (отсутствовала) на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку с учётом позиции ответчиков по делу о своей непричастности к спорному шлагбауму при наличии прямой заинтересованности в его наличии, не исключена возможность установки стрелы и нарушения прав истца.

Доводы жалобы ЗАО «Альтернатива» о том, что судом неправомерно не велась аудиозапись судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В судебном заседании вопрос о ведении одновременно с протоколом судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания не решался и к материалам дела на основании ч. 1 ст. 230 ГПК РФ аудиозаписи не приобщались.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Таким образом, доводы жалобы ЗАО «Альтернатива», основанные на одних лишь рассуждениях, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в нем норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.01.2018 отменить в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать шлагбаум, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: ****, по адресу: **** для обеспечения свободного проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером ****, используемого под содержание многоквартирного жилого дома по адресу: ****, а также взыскания с ФИО1 госпошлины в пользу ООО «Трио» и принять в этой части новое решение.

Отказать ООО «Трио» в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

Взыскать с ЗАО «Альтернатива» в пользу ООО «Трио» госпошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин