Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 1 марта 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ», в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-О-ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование требований указано, что истец работает на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № ТД ФИО4 переведена на должность <данные изъяты>. Должностные обязанности работодателем определены не были. Фактически истец выполняла поручения работодателя: на основании первичных бухгалтерских документов (актов сверок), которые ей выдавались бухгалтерией предприятия, она <данные изъяты> Истец работает в кабинете совместно с другим работником ФИО1 В процессе обработки документы находятся на рабочем столе; сейф для хранения документов отсутствует; шкаф не оборудован средствами защиты и находится в свободном доступе. Уходя на обед, ФИО4 убрала документы с рабочего стола и положила их на уничтожитель бумаг. По возвращении с обеда документы на том же месте отсутствовалиФИО1 сказала истцу, что документы забрала генеральный директор ФИО2. По данному факту истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за создание угрозы распространения информации посторонним лицам. Обжалуемый приказ ответчика считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ее вина в исчезновении документов отсутствует; ответчик не создал надлежащих условий хранения документов, содержащих коммерческую тайну; не определил перечень таких документов и не ознакомил с ним истца; на ФИО4 не была возложена обязанность хранить указанные документы.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2012 года приказ ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№-О-ДВ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» настаивает на отмене принятого по делу решения, поскольку при его постановке суд применил закон о коммерческой тайне, не подлежащий применению к спорным отношениям; суд не принял во внимание, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, чему в решении не дана надлежащая оценка.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» ФИО2 был издан приказ №-О-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО4

Согласно тексту приказа, основанием к его изданию послужило халатное отношение ФИО4 к полученным в бухгалтерии документам; создание угрозы распространения информации, содержащейся в актах сверок, посторонним лицам и возможности доступа к ней посторонних лиц; нарушение требований пункта 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 4.3 раздела 4 «Положения о коммерческой тайне».

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 поступила на работу в ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность <данные изъяты>

Согласно пункту 3.2 трудового договора, работник обязуется лично добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностью; подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия, исполнять приказы и распоряжения по предприятию; бережно относиться к имуществу предприятия; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы сырье, оборудование, материалы, готовую продукцию и т.д.; не разглашать коммерческую информацию, полученную в связи с работой на предприятии; использовать по назначению полученные со склада в процессе работы запасные части и другие товарно-материальные ценности. С правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором ознакомлен.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 переведена в отдел канцелярии на должность <данные изъяты>

По поручению руководства, ФИО4 выполняла работу по <данные изъяты> Такая работа выполнялась на основании документов <данные изъяты>. О том, что на предприятии сложилась такая практика выполнения данной работы, свидетельствуют объяснения главного специалиста по финансовым операциям ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» ФИО3

Событие, с которым ответчик связывает возникновение оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, вернувшись с обеда в рабочий кабинет, ФИО4 не обнаружила бухгалтерских документов на аппарате для уничтожения документов, куда положила их перед уходом. Эти документы были взяты генеральным директором ФИО6

Проверяя данное событие как дисциплинарный проступок с учетом предписаний статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 не было допущено нарушение пункта 3.2 трудового договора, поскольку распространение сведений, содержащих коммерческую информацию в связи с работой предприятия она не допускала, равно как и не допускала нарушения должностной инструкции старшего инспектора по контролю за исполнением поручений канцелярии, с которой ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 Положения о коммерческой тайне, утвержденного генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, каждый работник общества вправе знать только те сведения и знакомиться с теми документами, которые ему необходимы для выполнения непосредственных трудовых обязанностей.

Как указано в Положении о коммерческой тайне, действующем в ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ», такое Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции применил указанный федеральный закон, и установил, что в нарушение его статьи 11, ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» не ознакомил ФИО4 с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за его нарушение, не создал истцу необходимые условия для соблюдения установленного режима коммерческой тайны.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 4.3 раздела 4 Положения о коммерческой тайне на предприятии.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим как закону, правильно примененному при разрешении дела, так и обстоятельствам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об ошибочном примени судом при разрешении дела Федерального закона «О коммерческой тайне» и неверной оценке оснований, послуживших поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Бабич А.А.

Аноприенко К.В.