Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» - ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2016 года, которым определено:

Заявление СНТ «Яблонька» об установлении факта владения и пользования земельным участком – оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя СНТ «Яблонька» ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Яблонька» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м., с разрешенным использованием – для размещения внутрихозяйственных дорог СНТ «Яблонька», с кадастровым номером <701>, ссылаясь на утрату оригинала свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком и невозможность получения в соответствующем органе государственной власти или органе самоуправления, уполномоченном распоряжаться земельными участками, его дубликат либо архивную выписку из распорядительного документа.

Определением суда указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на земельный участок..

В частной жалобе СНТ «Яблонька» просит определение отменить, так как вывод суда о наличии спора о праве на земельный участок не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.

В силу ст.ст. 262, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве заявителя на владение земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в требовании заявителя отсутствует спор о праве, свидетельствуют о неправильном толковании положений ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель просил установить факт владения и пользования земельным участком площадью <…>кв. м., расположенным по адресу: <…>, с кадастровым номером <701>, чтобы в последующем оформить на него свои права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявитель фактически просит установить, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве бессрочного пользования.

Однако заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве бессрочного пользования не может устанавливаться в порядке особого производства.

Кроме того, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права бессрочного пользования (собственности) происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление СНТ «Яблонька» не может быть рассмотрено по существу, и оставил его без рассмотрения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, опровергаются представленным материалом, направлены на иную оценку доказательств, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СНТ «Яблонька» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи