Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя «ОТП Банк» на определение Бежецкого городского суда Тверской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении Бежецкого городского суда от 18 сентября 2014 года в части указания общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Родионова Д.А., отказать.

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «ОТП Банк» к Родионову Д.А., взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова Д.А. - без удовлетворения.

Представитель истца «ОТП Банк» Ашаев Д.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении Бежецкого городского суда от 18 сентября 2014 года в части указания общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Родионова Д.А., которое мотивировано тем, что в решении суда, как и в расчете, указаны подлежащие взысканию суммы: <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, <данные изъяты> рублей - неустойка, согласно которым подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рубля, то есть решение суда в части указания общей суммы задолженности содержит явную арифметическую ошибку, которая могла быть вызвана техническим сбоем. Представитель истца просил внести исправление в указанное решение суда в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно вместо <данные изъяты> рубля указать <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «ОТП Банк» Ашаев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Родионов Д.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя истца «ОТП Банк» ставится вопрос об отмене определения и внесении исправлений в решение суда в части указания общей суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Как следует из искового заявления ОАО «ОТП Банк»», истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены именно в том объеме, в котором было заявлено истцом, что обоснованно учтено судом при рассмотрении заявления об исправлении арифметической ошибки.

Разрешая заявление об исправлении ошибки в решении, суд правильно руководствовался статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований к удовлетворению заявления представителя ОАО «ОТП Банк» в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку настоящий спор судом рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что в решении суда допущена ошибка, которая подлежит исправлению, судебная коллегия находит несостоятельными. Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, истец не указал, какая именно задолженность включена им в эту сумму. Следовательно, арифметическая ошибка, на которую ссылается представитель истца, допущена не судом, а самим истцом при составлении искового заявления.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» не содержит положений, в силу которых суд может выйти за пределы заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Допущенные в определении суда описки в наименовании истца – ОАО «ОТП Банк», подлежат исправлению в предусмотренном законом порядке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Бежецкого городского суда Тверской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

К.И.Лепская