Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2017 гражданское дело по иску Казакова Александра Витальевича к Калугину Виталию Анатольевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Казакова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Калугину В.А. о взыскании суммы долга в виде причиненных ненадлежащим исполнением обязательства убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2010 между сторонами заключено два договора доверительного управления имуществом № 18 и № 19, в соответствии с условиями которых истец передал в доверительное управление ответчика на срок, предусмотренный договорами, имущество (ценные бумаги). Ответчик, в свою очередь, обязался за вознаграждение осуществлять управление имуществом в интересах учредителя путем совершения биржевых сделок, ежемесячно предоставлять учредителю отчет. В доверительное управление переданы акции различных компаний. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договоров истцу причинены убытки. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости переданных в доверительное управление ценных бумаг в сумме 16000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1380979 рублей 18 копеек и расходы по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 исковые требования Казакова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на действительность договора сторон о доверительном управлении ценными бумагами, который не оспорен ответчиком и не признан недействительным в установленном законом порядке. Содержание данного договора не свидетельствует о заключении его сторонами пари и об участии их в каких-либо азартных играх. Поведение ответчика в настоящее время противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казакова А.В. – Товстокор Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Калугина В.А. – Суровцев К.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Казаков А.В., ответчик Калугин В.А. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, указал на совершение ответчиком действий по совершению нестандартных сделок, чем истцу причинены убытки в размере стоимости переданных в доверительное управление ценных бумаг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что акции ответчиком от истца получены в целях ведения от имени истца и в его интересах сделок на бирже, направленных на получение прибыли, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса этих акций.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит указанный вывод суда не основанным на нормах материального права и не соответствующим представленным в дело доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Судом установлено, что по договорам от 07.06.2010 № 18, № 19 истцом в доверительное управление ответчика переданы ценные бумаги различных компаний на общую сумму в размере 16000000 рублей.

Ответчик (управляющий) за вознаграждение обязался осуществлять управление имуществом в интересах истца (учредителя). Осуществляя доверительное управление имуществом, управляющий вправе совершать в отношении него в соответствии с договором только биржевые сделки в интересах учредителя.

19.05.2010 Казаков А.В. присоединился к договору брокерского обслуживания, ему был открыт брокерский счет учредителя в брокерской компании ООО «КИТ Финанс».

В соответствии с условиями договоров доверительного управления Казаков А.В. передал Калугину В.А. логин и пароль доступа к своему брокерскому счету.

В результате операций по счету, совершенных Калугиным В.А., у истца образовались убытки в размере стоимости переданных в доверительное управление ценных бумаг.

В соответствии с распиской от 01.12.2014 Калугин В.А. обязался перед Казаковым А.В. погасить убытки, причиненные утратой активов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между сторонами по делу должны регулироваться нормами об азартных играх и пари, однако не указал основания, по которым пришел к такому выводу.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы (глава 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок проведения игр и пари) не распространяются.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (абз. 2 п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не учел, что сама по себе передача бездокументарных ценных бумаг в соответствии с договорами доверительного управления не может квалифицироваться как участие в азартной игре (пари) только на том основании, что стороны предусмотрели этими договорами использование ценных бумаг в биржевых сделках.

Участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Однако судом первой инстанции не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами заключено именно такое соглашение, по которому его участники получают право на выигрыш в определенном размере, а также указывающих на то, какими были обязанность и полномочия ответчика относительно полученной суммы выигрыша.

С момента возникновения между сторонами спорных правоотношений и в настоящее время действующим законодательством признается и регулируется деятельность участников рынка ценных бумаг, связанная с доверительным управлением такими активами и использованием их в биржевых сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этим обстоятельством (устранением собственника от процесса управления своим имуществом) и обуславливается повышенная ответственность доверительного управляющего за результат доверительного управления (ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, в том числе бездокументарные ценные бумаги, могут быть объектами доверительного управления.

С переданными в доверительное управление ценными бумагами могут совершаться биржевые сделки, что предусматривалось положениями действовавшего в период заключения и исполнения сторонами договоров доверительного управления Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.04.2007 № 07-37/пз-н и предусматривается в настоящее время утвержденным Банком России 03.08.2015 Положением о единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего № 482-П.

Указание в договорах сторон на осуществление ответчиком управления имуществом путем совершения биржевых сделок само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, связанных с организацией игр и пари или с участием в них.

Вывод суда о применении к требованиям истца положений п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Отношения по договорам, заключенным Казаковым А.В. и Калугиным В.А., исходя из их буквального толкования, фактических действий сторон и их последующего поведения, являются отношениями доверительного управления. Совершение биржевых сделок входит в предмет договоров доверительного управления ценными бумагами от 07.06.2010 № 18 и № 19 и не меняет правовую природу доверительного управления.

Более того, как в период возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время статья 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовала и не препятствует предоставлению судебной защиты требованиям, вытекающим из договора доверительного управления ценными бумагами, предусматривающего, в том числе и совершение биржевых сделок с активами.

Применительно к предмету указанных договоров ответчик обязался перед истцом осуществлять доверительное управление ценными бумагами учредителя управления, принимая все зависящие от него разумные меры, для достижения инвестиционных целей учредителя.

Управляющий (ответчик) обязался самостоятельно, без вмешательства собственника совершать операции с имуществом и отвечать за результат управления (недопущение убытков).

Калугин В.А. совершал сделки без согласования с Казаковым А.В. и без его поручений. Вид биржевых сделок с имуществом также самостоятельно определялся Калугиным В.А. как управляющим и риск неправильной оценки последствий этих сделок полностью лежит на управляющем.

Процедура совершения биржевых сделок Калугиным В.А., самостоятельно, с использованием счета Казакова А.В. при бесконтрольном использовании логина и пароля доступа со стороны собственника, также не меняют сущности доверительного управления, поскольку являются способом исполнения обязанностей управляющего. Совершение сделок управляющим со счета Казакова А.В. осуществлялось не на основании поручений владельца счета, а на основании правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, которые Калугин В.А. получил в рамках договоров доверительного управления.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела. Из приложений № 2 к договорам доверительного управления усматривается, что ответчик гарантировал выход на доходность активов, предусмотренную договорами. Согласно расписки от 01.12.2014, составленной ответчиком в связи с возникшими убытками, последний взял на себя обязательство погасить их в срок до 31.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Как следует из сообщения брокерской компании ООО «КИТФинанс» от 17.03.2011 № 02/305, Калугин В.А. систематически совершал со счета Казакова А.В. нестандартные сделки, которые вели к намеренной прибыли контрагента и намеренному получению убытка Казаковым А.В.

Данные действия ответчика по управлению имуществом истца свидетельствуют о недобросовестности управляющего, неосуществлении должной заботливости об интересах учредителя.

В силу прямого указания закона доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности за причиненные учредителю убытки только в случае представления таким управляющим доказательств наступления ущерба вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что отношения сторон не носили характера доверительного управления, убытки возникли в результате совершения игровых сделок, определяемых случаем, на который стороны повлиять не могут, не соответствуют общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Такие заявления ответчика противоречат его предшествующему поведению, на которое полагался истец. Все предшествующее поведение Калугина В.А. направлено на подтверждение отношений доверительного управления.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы Калугина В.А. об осуществлении сторонами действий, направленных на участие в пари и играх свидетельствуют об извлечении ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, направленного на освобождение от ответственности за утрату доверенного имущества.

Исходя из факта недобросовестного поведения, указанное заявление ответчика Калугина В.А. не имеет правового значения в соответствии с правилами п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 1012, п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел изменение правовой квалификации возникших между Казаковым А.В. и Калугиным В.А. отношений с главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации на главу 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, как не соответствующее нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Из исследованных по делу доказательств, в том числе содержания договоров от 07.06.2010 № 18, № 19, а также передаточных актов к ним, истцом в доверительное управление ответчика переданы ценные бумаги различных компаний, а именно: привилегированные акции ОАО АК «Транснефть» 50 штук, обыкновенные акции ОАО «Корпорация «ВСМПО-Ависма» 600 штук, обыкновенные акции ОАО «Группа Разгуляй» 43000 штук, обыкновенные акции ОАО «Газпром» 15725 штук, обыкновенные акции ОАО НК «Роснефть» 8376 штук, обыкновенные акции ОАО «Сбербанк» 90000 штук. Всего стоимость переданных ответчику активов составила 16000000 рублей.

Данное имущество утрачено ответчиком, стоимость его не возмещена, что не опровергнуто Калугиным В.А. путем представления соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае требования истца о возмещении убытков в размере 16000000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно указанной норме права в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вышеприведенная норма, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривала начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как видно из расписки ответчика, составленной им 01.12.2014, Калугин В.А. обязался погасить причиненные убытки в размере 16000000 рублей. В срок до 31.07.2015 ответчик обязался уплатить 3000000 рублей, затем такую же сумму обязался выплатить до 25.12.2015. Начиная с платежа от 31.03.2016 ответчик обязался выплачивать по 2000000 рублей ежеквартально (л.д. 29).

Указанная расписка подтверждает наличие соглашения сторон о возмещении причиненных ответчиком убытков, соответственно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения указанного соглашения.

Истец начисляет проценты до 05.02.2017 и определяет размер таких процентов в твердой сумме, составившей 1380979 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия с представленным истцом расчетом согласиться не может, поскольку он не является математически верным, а потому производит собственный расчет.

За указанный период размер процентов составит 1073963 рубля 54 копейки, исходя из следующего: при сумме задолженности 3 000 000 рублей (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 01.08.2015 по 16.08.2015 (16 дн.): 3 000 000 x 16 x 10,12% / 365 = 13 308,49 рублей
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 9,96% / 365 = 23 740,27 рублей
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 000 000 x 30 x 9,50% / 365 = 23 424,66 рублей
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 000 000 x 33 x 9,09% / 365 = 24 655,07 рублей
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 000 000 x 28 x 9,20% / 365 = 21 172,60 рублей
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 000 000 x 17 x 7,44% / 365 = 10 395,62 рублей
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 000 000 x 24 x 7,44% / 366 = 14 636,07 рублей
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 000 000 x 25 x 7,89% / 366 = 16 168,03 рублей
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 000 000 x 27 x 8,57% / 366 = 18 966,39 рублей
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 8,44% / 366 = 20 062,30 рублей
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 000 000 x 34 x 7,92% / 366 = 22 072,13 рублей
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 000 000 x 28 x 7,74% / 366 = 17 763,93 рублей
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 7,89% / 366 = 18 754,92 рублей
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 000 000 x 17 x 7,15% / 366 = 9 963,11 рублей
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 42 172,13 рублей
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 000 000 x 104 x 10% / 366 = 85 245,90 рублей
- с 01.01.2017 по 05.02.2017 (36 дн.): 3 000 000 x 36 x 10% / 365 = 29 589,04 рублей,
итого: 412 090,66 рублей.

При сумме задолженности 3 000 000 рублей (Уральский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 26.12.2015 по 31.12.2015 (6 дн.): 3 000 000 x 6 x 7,44% / 365 = 3 669,04 рублей
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 000 000 x 24 x 7,44% / 366 = 14 636,07 рублей
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 000 000 x 25 x 7,89% / 366 = 16 168,03 рублей
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 000 000 x 27 x 8,57% / 366 = 18 966,39 рублей
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 8,44% / 366 = 20 062,30 рублей
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 000 000 x 34 x 7,92% / 366 = 22 072,13 рублей
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 000 000 x 28 x 7,74% / 366 = 17 763,93 рублей
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 7,89% / 366 = 18 754,92 рублей
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 000 000 x 17 x 7,15% / 366 = 9 963,11 рублей
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 42 172,13 рублей
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 000 000 x 104 x 10% / 366 = 85 245,90 рублей
- с 01.01.2017 по 05.02.2017 (36 дн.): 3 000 000 x 36 x 10% / 365 = 29 589,04 рублей,
итого: 299 062,99 рублей.

При сумме задолженности 2 000 000 рублей (Уральский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 01.04.2016 по 14.04.2016 (14 дн.): 2 000 000 x 14 x 8,44% / 366 = 6 456,83 рублей
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 000 000 x 34 x 7,92% / 366 = 14 714,75 рублей
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 000 000 x 28 x 7,74% / 366 = 11 842,62 рублей
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 000 000 x 29 x 7,89% / 366 = 12 503,28 рублей
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 000 000 x 17 x 7,15% / 366 = 6 642,08 рублей
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 28 114,75 рублей
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 2 000 000 x 104 x 10% / 366 = 56 830,60 рублей
- с 01.01.2017 по 05.02.2017 (36 дн.): 2 000 000 x 36 x 10% / 365 = 19 726,03 рублей,
итого: 156 830,94 рублей.При сумме задолженности 2 000 000 рублей (Уральский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 01.07.2016 по 14.07.2016 (14 дн.): 2 000 000 x 14 x 7,89% / 366 = 6 036,07 рублей
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 000 000 x 17 x 7,15% / 366 = 6 642,08 рублей
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 28 114,75 рублей
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 2 000 000 x 104 x 10% / 366 = 56 830,60 рублей
- с 01.01.2017 по 05.02.2017 (36 дн.): 2 000 000 x 36 x 10% / 365 = 19 726,03 рублей,
итого: 117 349,53 рублей.

При сумме задолженности 2 000 000 рублей (Уральский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 01.10.2016 по 31.12.2016 (92 дн.): 2 000 000 x 92 x 10% / 366 = 50 273,22 рублей
- с 01.01.2017 по 05.02.2017 (36 дн.): 2 000 000 x 36 x 10% / 365 = 19 726,03 рублей,
итого: 69 999,25 рублей.

При сумме задолженности 2 000 000 рублей (Уральский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 03.01.2017 по 05.02.2017 (34 дн.): 2 000 000 x 34 x 10% / 365 = 18 630,14 рублей.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат присуждению понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 отменить, апелляционную жалобу истца Казакова Александра Витальевича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Казакова Александра Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина Виталия Анатольевича в пользу Казакова Александра Витальевича сумму убытков в размере 16000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1073963 рублей 54 копеек, государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В остальной части требований Казакова Александра Витальевича отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева