Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4121/2023 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 190 598 рублей 59 копеек, понесенных налоговым органом в рамках дела №А56- 59921/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОСИТИ» ИНН <***>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Межрайонная ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, в связи с длительным неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АВТОСИТИ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2018 по делу № А56-59921/2018 заявление уполномоченного органа о признании ООО «АВТОСИТИ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ФИО6 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОСИТИ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 с Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взысканы понесенные расходы в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «АВТОСИТИ» ИНН <***> в размере 23860 рублей 45 копеек, а также 166738 рублей 14 копеек в качестве вознаграждения. Как указывает истец, взысканная с ФНС России денежная сумма является убытком, причиненным в результате неисполнения ответчиком как руководителем должника обязанности по подаче заявления о несостоятельности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербург от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу убытки в размере 190598 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие решения требованиям закона. Ответчик указывает на то, что не имел доступ к счетам ООО «АВТОСИТИ», не подписывал никаких документов, связанных с его деятельностью, генеральным директором числился формально. В апелляционной жалобе ссылается на то, что применению подлежат положения ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФНС России в лице территориального органа - Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, в связи с длительным неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, обратилась 28.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АВТОСИТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2018 по делу № А56-59921/2018 в отношении ООО «АВТОСИТИ» введена процедура наблюдения, требования ФНС в размере 3 637 569 рублей 57 копеек, включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОСИТИ» прекращено в связи с отсутствием отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение в размере 190 598 рублей 59 копеек, из которых: 23 860 рублей 45 копеек – расходы на проведение процедуры наблюдения; 166 738 рублей 14 копеек – вознаграждение.

Истцом выплачены денежные средства в пользу арбитражного управляющего ФИО6 в размере 190 598 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №...

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве й в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии соответствующих обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОСИТИ» государством, в лице ФНС России, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего в момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 указанной нормы права заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 2 ст. 6, ст. 9, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 37. п. 2 ст. 38, абз. 8 п. 1 ст. 57 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пришел к выводу, что вследствие не обращения ФИО4 и ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АВТОСИТИ» несостоятельным (банкротом), с таким заявлением была вынуждена обратиться МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, понеся судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «АВТОСИТИ», в размере 190 598 рублей 59 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно освобождение от ответственности номинального директора, которым является ФИО4, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4, являясь генеральным директором общества, а ФИО5 – учредителем общества, обладая признаками банкротства, должны были самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что сделано не было, соответственно расходы бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «АВТОСИТИ» и взысканию с ФНС Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы, подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023