Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощниками судьи Верещагиной Э.А., Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невозвращенных заказчику после прекращения договора денежных средств, расходов на устранение недостатков работ, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании невозвращенных заказчику после прекращения договора денежных средств, расходов на устранение недостатков работ, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 30.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор подряда, по условиям которого подрядчик ФИО2 обязался выполнить ремонтные работы в принадлежащем заказчику ФИО1 жилом помещении по адресу: <адрес>, а заказчик ФИО1 обязалась принять выполненные работы и оплатить их цену.

С целью выполнения ремонтных работ ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в размере 494000 рублей.

07.03.2019 ФИО1 отказалась от исполнения устного договора подряда ввиду наличия в работе подрядчика ФИО2 недостатков и не устранения этих недостатков в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что до прекращения договора подрядчиком ФИО2 выполнены ремонтные работы, рыночная стоимость которых составляет 322619 рублей, а также то, что ремонтные работы выполнены с недостатками, стоимость расходов по устранению недостатков составляет 87000 рублей.

11.11.2019 ФИО1 направила ФИО2 претензию о выплате невозвращенных заказчику после прекращения договора денежных средств, возмещении расходов на устранение недостатков работ, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования которой в добровольном порядке ФИО2 не удовлетворены.

В связи с чем в иске ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенные после прекращения договора денежные средства в размере 171381 рубля, расходы на устранение недостатков работ в размере 87000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате цены договоры, возмещении расходов на устранение недостатков за период с 24.11.2019 по 04.02.2020 в размере 494000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на сбор доказательств в размере 6650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы невозвращенных заказчику после прекращения договора денежные средства в размере 171381 рубля, расходы на устранение недостатков работ в размере 87000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5783 рублей 84 копеек.

С апелляционными жалобами на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 обратились обе стороны.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении этих требований.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик ФИО2 выполняет ремонтные работы систематически разным лицам, получает постоянную прибыль от указанной деятельности, рекламирует свои услуги в сет Интернет.

Ответчик ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 изменить в части размера неиспользованных денежных средств, подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика после прекращения договора, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении этих требований.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик ФИО2 ссылается на то, что в период исполнения договора по просьбе заказчика и за ее счет приобретал строительные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ в квартире заказчика, стоимость которых не учтена судом при определении остатка неиспользованных денежных средств, подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика ввиду прекращения договора. Между тем на приобретение строительных материалов для заказчика было затрачено 130000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.10.2018 между ФИО2 и ФИО1 сложились обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 494000 рублей.

Факт прекращения договора подряда, заключенного между сторонами 30.10.2018, установлен вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В ходе производства по указанному гражданскому делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )10...

Согласно заключению эксперта ( / / )10 от 07.08.2019 <№>, до прекращения договора подрядчиком ФИО2 выполнены ремонтные работы, рыночная стоимость которых составляет 322619 рублей.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию невозвращенные после прекращения договора денежные средства в размере 171381 рубля исходя из расчета: 494000 рублей – 322619 рублей.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда установлена лишь стоимость выполненных работ.

Между тем из материалов дела следует, что в период исполнения устного договора подряда, с 30.10.2018 по 07.03.2019, ФИО2 по просьбе и за счет ФИО1 приобретал для целей ремонта строительные материалы.

Платежными документами и товарными чеками, представленными ответчиком ФИО2, подтверждается приобретение строительных материалов на сумму 118324 рублей 17 копеек.

Виды и объем строительных материалов, поименных в представленных платежных документах соотносимы с характером и объемом выполненных ремонтных работ.

Доказательств, подтверждающих, что при производстве ремонтных работ подрядчик использовал иные строительные материалы, в том числе, строительные материалы, приобретенные самим заказчиком или иной подрядной организацией, истец ФИО1 суду не представила.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, использованных материалов, представляющих для заказчика потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом объема и стоимости работ, выполненных по спорному договору, объема и стоимости строительных материалов, использованных при производстве данных работ, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 53056 рублей 83 копеек из расчета: 494000 рублей – 322619 рублей – 118324 рубля 17 копеек.

Данная сумма является разницей между полученным заказчиком результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, невозвращенного подрядчиком после прекращения договора.

С учетом изложенного решение суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела и подлежит изменению.

Кроме того вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, установлено, что ремонтные работы подрядчиком ФИО2 выполнены с недостатками. Стоимость расходов по устранению недостатков составляет 87000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 87000 рублей.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, систематически получает доходы от оказания услуг по ремонту в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения. Размещение рекламных и обучающих видеороликов на тему ремонта в сети Интернет, как и единичные случаи проведения ремонтных работ, сами по себе, об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности не свидетельствуют.

Поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного решение суда подлежит изменению только в части размера денежных средств, невозвращенных заказчику после прекращения договора денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенные заказчику после прекращения договора денежные средства в размере 53056 рублей 83 копеек, расходы на устранение недостатков работ в размере 87000 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 140056 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3135 рублей 13 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.