Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО <…> на определения Богородского городского суда <адрес> от <…> года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО <…> по гражданскому делу по иску Т.Л.В. к ООО <…> о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате денежных средств, возмещения разницы между ценой недвижимого имущества, установленной договором и ценой соответствующего недвижимого имущества на данный момент, взыскании убытков, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи ФИО4,

судебная коллегия

установила:

Т.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО <…> о расторжении договора купли-продажи недвижимости от <…>жилого дома и земельного участка, возврате денежных средств по данному договору в размере <…> рублей, возмещения разницы между ценой недвижимого имущества, установленной договором и ценой соответствующего недвижимого имущества на данный момент, взыскании убытков, сложившихся из затрат, произведенных на отделку жилого дома, в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей, финансовой санкции за период с <…>по <…>, штрафа а размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, что составило в сумме <…> рублей.

В обоснование указанных требований истец указала, что <…>года между ООО <…> и Т.Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № <…>, находящихся по адресу: <…>. По указанному договору ответчик должен был передать истцу в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок. Истец в свою очередь оплатила предусмотренную договором денежную сумму в размере <…>руб., что подтверждается платежными документами. Практически с первых месяцев проживания в доме, в конструктивных элементах, в отделке, в кровле стали выявляться скрытые недостатки, о чем незамедлительно уведомлялся ответчик. В <…>годах истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении проявляющихся недостатков, составлялись акты обследования жилого помещения. В <…>году от ответчика было получено письмо о готовности устранить недостатки в виде течи в кровле и заменить стеклопакеты, однако до настоящего времени данные работы не проведены. В <…>года в адрес ответчика вновь была направлена претензия, позднее приглашение на проведение экспертизы ООО <…>. Представители ответчика – Л.С.В. и Б.А.А., были при экспертном осмотре объекта, что зафиксировано в Акте экспертного исследования. Согласно заключения эксперта жилой дом имеет 14 неустранимых дефектов. В соответствии с классификацией дефектов по ГОСТ 15467-79, неустранимый дефект-это дефект устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Среди выявленных дефектов указаны: превышение расстояния (до 260 мм) от внутреннего угла оконной коробки до крепежного элемента, вследствие возникновения деформации основания и несущих конструкций передней части жилого дома (участок дома в районе главного крыльца), происходит разрушение и повреждение конструкций стен и пола, ухудшающих эксплуатационные свойства дома в целом (образуются сквозные трещины в кирпичной кладке и на отделке поверхности стен, а также трещины на отделке пола, облицованной плиткой), в ряде мест в монолитном железобетонном ростверке имеются усадочные трещины, трещины в кирпичной кладке цокольной части жилого дома, массовые трещины (как горизонтальные, так и вертикальные), - также выпадение штукатурки, не выполнена гидроизоляция между бетоном ленточного ростверка и кирпичной кладкой наружных стен жилого дома (защита стен от увлажнения со стороны фундаментов), при устройстве цокольной части жилого дома вместо глиняного полнотелого кирпича М150 фактически использованы газосиликатные блоки, не выполнена теплоизоляция в цокольной части жилого дома, не заполнены швы в кирпичной кладке наружных стен, в ряде мест имеет место устройство кирпичной кладки из блоков «неизвестного происхождения», отличающихся от основных газосиликатных блоков плотностью, прочностью, и другими характеристиками и т.д.

Согласно выводам эксперта ООО <…>: выполненные работы по строительству жилого дома расположенного по адресу: <…> по ряду критериев не соответствует требованиям СНиП. При строительстве вышеуказанного жилого дома были допущены отступления от рабочего проекта, значительные неустранимые дефекты.

В этой связи истец считает, что приобретенный ею жилой дом не соответствует техническим требованиям, строительство объекта выполнено некачественно, имеется ряд существенных строительных недоделок, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Кроме того, проживать в данном доме не безопасно, в связи с чем, Т.Л.В. и обратилась в суд.

<…>года истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер по данному гражданскому делу, в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) ответчика в размере цены иска, а именно <…> рублей, в связи с тем, что непринятие указанных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Богородского городского суда <адрес> от <…>года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО <…>, находящееся у него или у третьих лиц на сумму <…> рублей.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, определением ущемлены и нарушены законные права и хозяйственные интересы ООО <…>.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался статьями 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд, по ее мнению, явилось несоответствие приобретенного ею <…>года у ответчика жилого дома, имеющего значительные неустранимые дефекты, при этом, как указывает истец, ею в счет оплаты за указанный жилой дом, ответчику переданы денежные средства в размере <…> рублей.

Истец указала, что с первых месяцев эксплуатации данного дома стали проявляться скрытые дефекты строительства. С <…>года Т.Л.В. направлялись претензии в адрес ответчика.

В материалах дела имеется копия письма от <…>года ООО <…>, направленного в адрес Т.Л.В., в котором ответчик указывает на то, что готов произвести ремонтные работы по устранению течи в кровле и замене стеклопакетов, о сроках начала работ Т.Л.В. будет сообщено дополнительно.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, исковые требования ответчиком не признаются в полном объеме, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что при удовлетворении судом исковых требований Т.Л.В., исполнение данного судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Таким образом, судебной коллегией не усматривается оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богородского городского суда <адрес> от <…>года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи