Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-733/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.09.2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными договоров поручительства,

при участии представителей заявителя ФИО2, ФИО3, действующих в интересах ФИО1, поддержавших доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего в интересах АО «Газпромбанк», возражавшего относительно доводов жалобы и согласно с определением судьи первой инстанции,

установил:

19.08.2020 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») о признании недействительными договоров поручительства, просил признать недействительным договор поручительства № <№> от 18.09.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, признать недействительным договор поручительства № <№> от 25.12.2015, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1

Исковое заявление ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга 31.08.2020.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.09.2020 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со ссылкой на пункты 2 и 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что требования об оспаривании заключенных ФИО1 договоров поручительства могли быть предъявлены только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО1 (судья первой инстанции указал, что полномочиями по подписанию искового заявления об оспаривании договоров поручительства и предъявлению искового заявления в суд обладает только финансовый управляющий либо представитель финансового управляющего, а отнюдь не ФИО1).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2020. Считает, что судьей первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу ФИО1 при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя ФИО2, ФИО3, действующих в интересах ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего в интересах АО «Газпромбанк», изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной мере гражданская процессуальная правоспособность.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям принадлежит в полном объеме способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (дело № <№>) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12.01.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ФИО1 предъявлен иск о признании недействительным договора поручительства № <№> от 18.09.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (по мотиву, как указывает ФИО1, его заблуждения относительно предмета сделки), о признании недействительным договора поручительства № <№> от 25.12.2015, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1 (по мотиву, как указывает ФИО1, нарушения требований закона).

Выводы судьи первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 61.8 (глава III.1) Федерального закона от 26.10.2002 N <№>-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, являются преждевременными, вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 61.8 (глава III.1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом характера возникшего между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» спора не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления ФИО1 к производству суда, данный вопрос подлежит разрешению в судебном заседании при исследовании обстоятельств, на которых истец ФИО1 основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Ссылка в возражениях на частную жалобу ФИО1 заинтересованного лица АО «Газпромбанк» на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №<№> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» о признании сделок недействительными (исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству арбитражного суда 21.09.2020, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2020), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об обоснованности выводов судьи первой инстанции, содержащихся в определении судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» о признании недействительными договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 04.09.2020 судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления ФИО1 к производству суда не было установлено, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами (ФИО1, ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк»), о том же предмете (признание недействительными договоров поручительства) и по тем же основаниям (заблуждение относительно предмета сделки, нарушение требований закона), данное обстоятельство и не могло быть установлено судом первой инстанции, поскольку не существовало по состоянию на 04.09.2020. Кроме того, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если суд первой инстанции после принятия к производству иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» о признании недействительными договоров поручительства установит, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции будут основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения со ссылкой на абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выявление тождественности исков осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении. Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Выводы судьи первой инстанции о том, что полномочиями по подписанию искового заявления ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства и предъявлению искового заявления ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства в суд обладает только финансовый управляющий либо представитель финансового управляющего, также являются преждевременными, данный вопрос с учетом характера возникшего между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» спора не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления ФИО1 к производству суда, данный вопрос подлежит разрешению в судебном заседании при исследовании обстоятельств, на которых истец ФИО1 основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Кроме того, финансовый управляющий может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы судьи первой инстанции, содержащиеся в определении судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» о признании недействительными договоров поручительства, и, как следствие, нельзя признать законным и обоснованным определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» о признании недействительными договоров поручительства.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от от 04.09.2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» о признании недействительными договоров поручительства подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал № 9-733/2020 по частной жалобе ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Екатеринбурга на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.09.2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными договоров поручительства отменить.

Материал № 9-733/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.09.2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными договоров поручительства направить в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга на стадию принятия искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными договоров поручительства к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий И.А. Волошкова