Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании гаражом, обязании выдать ключи, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования строениями и земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании гаражом, обязании выдать ключи.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат строения домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Длительное время истцы пользуются строением литер «К» и до декабря 2011 г. пользовались гаражом литер «О». Однако с указанного момента времени ответчик стал создавать препятствия в пользовании гаражом, забрал ключи от калитки и гаража.

На основании изложенного, истцы, уточнив требования, просили об определении порядка пользования земельным участком домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании ответчика нечинить препятствий в пользовании гаражом и выдать ключи от двери гаража.

Не признавая предъявленных к нему исковых требований, ФИО3, со своей стороны, предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования строениями и земельным участком.

Свои встречные требования, истец обосновал фактически сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования жилым домом, гаражом и земельным участком домовладения, по которому гараж литер «О» всегда находился в его пользовании.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 г. порядок пользования строениями и земельным участком домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определён по фактически сложившемуся порядку пользования.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании гаражом, обязании выдать ключи – оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, со ссылками на то, что суд не учёл, что гараж литер «О» возводил не только ФИО3, но и супруг ФИО1 - ФИО4, который также пользовался им при жизни (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку доводам истцов по первоначальному иску о том, что они еще в 2007 г. осуществляли пользование спорным строением гаража. Препятствия же в этом им стали чиниться со стороны ФИО3 с декабря 2011 г.

Заявитель жалобы считает, что положенный судом в основу постановленного решения вариант порядка пользования земельным участком, по сути, лишил ФИО1, ФИО2 осуществлять принадлежащее им право пользования гаражом. При этом, обоснования отсутствия реальной возможности пользоваться гаражом всеми собственниками домовладения суд не привёл.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, ФИО2, их представитель по ордеру адвокат Буйновская Е.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФИО3 по ордеру адвокат Бухарова И.В. и по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 246 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что на момент возникновения спора, строения домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилой дом литер «К», гараж лит. «О») принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (в размере 1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (2/3 доли). Земельный участок домовладения находится в муниципальной собственности.

Истцы по первоначальному иску стали собственниками долей в домовладении в порядке наследования имущества, принадлежавшего ФИО4, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО3, будучи другим собственником жилого дома, принимал участие в его строительстве, а в 1991 г. по его заявлению жилой дом и гараж были узаконены решением исполкома райсовета Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.08.1991.

Исследуя предложенные каждой стороной варианты определения порядка пользования домовладением согласно заключений специалистов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о возможности и необходимости определения порядка пользования домовладением в соответствии с вариантом, основанном на фактически сложившемся порядке пользования, предложенным ФИО3

Делая такой вывод, суд учёл, что изначально, с начала 80-х гг. домовладение имело два самостоятельных входа и, занимаемые собственниками части домовладения были обособлены друг от друга, что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 1984 г., 1992 г., 2010 г., январь 2015 г.

В виду того, что вышеописанный порядок пользования жилым домом литер «К», гаражом литер «О» сложился на протяжении длительного времени (ещё при правопредшественнике ФИО1, ФИО2), причём в последние годы строение спорного гаража находилось по факту в пользовании ФИО3, суд посчитал, что исходя из этого, правильным и логичным будет решение вопроса о порядке пользования земельным участком по варианту истца по встречному иску (в ином случае могут возникнуть неудобства в пользовании).

При этом, суд исходил из того, что в рассматриваемом варианте сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком домовладения максимально приближен к идеальным долям его собственников, его реализация не требует дополнительных работ по перепланировке жилых помещений дома литер «К», в отличие от предлагаемого ФИО1, ФИО2 варианта, который по указанным причинам судом был отвергнут.

Определив порядок пользования жилым домом и земельным участком домовладения указанным выше образом, с предоставлением гаража в пользование одного ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании гаражом, обязании выдать ключи, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение иска первоначального.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатом разрешения настоящего спора судом явилось лишение ФИО1, ФИО2 права пользования гаражом литер «О», подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и, получив должную правовую оценку, отклонены как не основанные на установленных обстоятельствах дела. Фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, с чем согласиться нельзя.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по фактически сложившемуся как единственно и наиболее отвечающему интересам всех собственников, не сопровождающемуся дополнительными затратами, проведением строительных работ по перепланировке жилых помещений, заявителем жалобы опровергнуты не были.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2, проявившие заинтересованность в определении порядка пользования земельным участком домовладения, не лишены возможности поставить вопрос о выплате им ФИО3 компенсации стоимости причитающихся им долей в строении гаража лит. «О».

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение по делу, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 16.10.2015.

Председательствующий:

Судьи: