Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Петухова Д.В.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года апелляционную жалобу Губиной Т. В. и апелляционную жалобу Добровольского Д. А., Куприенко Г. Н., Петрова В. А., Петрова Д. В., Фролова В. В.ича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1927/2020 по иску Добровольского Д. А., Петрова Д. В., Петрова В. А., Куприенко Г. Н., Фролова В. В.ича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения (упущенной выгоды).

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Куприенко Г.Н., истца и представителя истцов - адвоката Петрова Д.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Галкиной Е.А., представителя ответчика ООО «Волна» - Ельцова А.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным Договор аренды земельного участка от 09.10.2006 №..., заключённый между Комитетом имущественных отношений города Санкт- Петербурга и ООО «Волна», взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербург в пользу Добровольского Д.А. убытки в размере 334 335,49 рублей, в пользу Петрова Д.В. убытки в размере 137 207,81 рубль, в пользу Петрова В.А. убытки в размере 112 892,50 рублей, в пользу Куприенко Г.Н. убытки в размере 290 915,30 рублей, в пользу Фролова В.В. убытки в размере 204 943,31 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и в силу закона имеют право общей долевой собственности на общее имущество Дома. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга должен был в 2012 году передать в состав общего имущества Дома земельный участок, расположенный при Доме на основании ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». До настоящего времени Комитет земельный участок под Домом истцам и иным собственникам помещений Дома в долевую собственность не передал. При этом, как стало известно в феврале 2019 года, всё это время Комитет сдаёт часть участка, который должен был быть передан в долевую собственность собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в аренду коммерческой организации (ООО «Волна») и получает доходы от использования земельного участка коммерческой организацией. Вопреки совместным разъяснениям Верховного и Высшего Арбитражного Судов Комитет согласия истцов, как и иных собственников помещений Дома, на сдачу в аренду части участка не получал, чем нарушил их права пользования участком. Рядом судебных актов, вступивших в законную силу, признаны незаконными акты и бездействия Комитета в 2015-2018 годах, влекущие затяжку передачи участка под Домом в долевую собственность истцов и других собственников помещений Дома. Таким образом, на протяжении длительного времени своими неправомерными действиями (незаконная сдача в аренду участка, непередача участка в собственность истцов) Комитет получал неосновательное обогащение от использования участка, который должен быть передан в собственность Истцов. Неосновательное обогащение Комитета является в данной ситуации убытками (упущенной выгодой) истцов и подлежит взысканию в порядке статей 15, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса России. Неосновательное обогащение (упущенная выгода истцов) рассчитано как доля арендной платы, полученной ответчиком от арендатора-коммерческой организации.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Добровольского Д.А., Петрова Д.В., Петрова В.А., Куприенко Г.Н., Фролова В.В. к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, ООО «Волна» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения (упущенной выгоды) отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Добровольский Д.А., Куприенко Г.Н., Петров В.А., Петров Д.В., Фролов В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с решением суда лицо, не привлеченное к участию в деле Губина Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять решение в соответствии с законом.

Истцы Добровольский Д.А., Фролов В.В., Петров В.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, Губина Т.В., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что с настоящим иском истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности, вместе с тем, исходя из того, что земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата>№..., заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Волна».

Суд первой инстанции указал, что договор не противоречит требованиям действовавшего законодательства; заключен уполномоченным лицом в пределах имевшихся у него правомочий в момент заключения договора; не нарушает каких-либо прав истцов, следовательно, достаточных правовых оснований для признания его недействительным в связи с указанными истцами обстоятельствами не имеется. Поскольку участок не перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, суд счел требования истцов о признании договора арены недействительным со ссылкой на положения ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в силу платности землепользования, установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе в части переданного по договору аренды земельного участка ООО «Волна», имел законные основания получать от ООО «Волна» арендную плату, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сославшись на положения п. 1 ст. 247, ст. 249, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, суд указал, что к спорным правоотношениям не может быть применен принцип платности использования земли, поскольку данный принцип касается использования целых земельных участков, как объектов недвижимости, и формами платы за землю являются земельный налог, если участок используется собственником, и арендная плата, если земельный участок находится в пользовании иного лица, таким образом, придя к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права является устранение препятствий в пользовании земельным участком, а не взыскание неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права аренды на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

9 августа 2012 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга получил Заявление о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: <адрес>, - от <адрес>.

Распоряжением Комитета имущественных отношений от 05 августа 2015 №...-рп «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» были определены границы Участка по фундаменту Дома.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2016 по делу №... по иску Добровольского Д.А. и Петрова Д.В. признано незаконным распоряжение Комитета в части невключении в состав Участка прилегающих к Дому дворов. Суд в своем решении указал, что земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, включает часть земельного участка, занятую строением дома, и часть, необходимую для его эксплуатации, в т.ч. для размещения элементов озеленения и благоустройства. Определение размера этой части земельного участка должно осуществляться с учётом необходимости обеспечения безопасности и беспрепятственности осуществления жилищных прав собственниками. Также судом учтено, что в соответствии с копиями планов земельного участка, представленными ГУП «ГУИОН», начиная с 1929 года, земельный участок под указанным жилым домом включал в себя территории двух дворов, расположенных непосредственно перед и позади указанного дома.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений без удовлетворения.

При этом апелляционный суд установил, что учитывая представленные в дело доказательства (планы земельного участка, представленные ГУП «ГУИОН: архивные материалы) суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что к многоквартирному дому относится фактически используемый длительное время жильцами дома земельный участок с элементами озеленения и благоустройства...».

11 июня 2016 года Петров Д.В. направил Комитету требования исполнить решение суда.

19 июля 2016 года Петров Д.В. обращается к Комитету с повторным требованием исполнить решение суда. При этом к повторному требованию приложены заверенные копии решения суда и апелляционного определения.

20 июля 2016 года Смольнинским отделом УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство №...- ИП по обязании Комитета исполнить решение суда.

28 сентября 2016 года Смольнинским отделом УФССП по СПб по заявлению Д. А. Добровольского возбуждено аналогичное исполнительное производство №...-ИП по обязании Комитета исполнить решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 года по делу №... отказано в кассационной жалобе Комитета на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2016.

При этом указано, что нижестоящие суды правильно исходили из того, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> вправе получить в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен данный дом с учётом фактического землепользования... с расположенными на нём элементами озеленения и благоустройства с контейнерной площадкой, местом для парковки».

03 ноября 2016 года судебный пристав Смольнинского ОСП вынес в адрес Комитета Требование об исполнении решения суда в течение 7 дней.

18 ноября 2016 года - судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Комитета за неисполнение решения суда.

01 декабря 2016 года Распоряжением Комитета №...-РЗК «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена новая схема расположения Участка под Домом на кадастровом плане территории площадью 1263 кв.м. Не включёнными в состав формируемого участка вновь остались следующие территории с севера от Дома: 2 газона (зелёные насаждения внутриквартального использования); асфальтированные проезд и площадка для стоянки автомобилей; контейнерная площадка для мусорных баков Дома.

При этом распоряжение Комитета от 05.08.2015 признано утратившим силу.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу №... был удовлетворен иск Добровольского Д.А. и Петрова Д.В. к Комитету имущественных отношений, суд признал распоряжение Комитета от 01 декабря 2016 года №...-РЗК «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» незаконным в части невключении в состав Участка дворовой территории с северной стороны дома (со стороны <адрес>), в том числе территории зеленых насаждений, контейнерной площадки, проезда и площадок для хранения автомашин.

При этом суд обязал Комитет принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под Домом с включением в указанный земельный участок территорий зеленых насаждений в виде двух газонов, контейнерной площадки, проезда и площадок для хранения автомобилей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года №...а-24255/2017 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения.

31 января 2018 года Петров Д.В. обращается к Комитету с требованием исполнить решения судов.

09 февраля 2018 года Смольнинским отделом УФССП по СПб по заявлению Петрова Д.В. возбуждено исполнительное производство №... -ИП по обязании Комитета исполнить решение суда от 16.05.2017.

31 августа 2018 года Комитет издаёт распоряжение №...-РЗК «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым решения суда фактически исполняются.

17 января 2019 года в рамках дела о взыскании компенсации за нарушение разумного срока исполнения решений судов в ответ на запрос Санкт-Петербургского городского суда о наличии арендных отношений на Участок, Комитет сообщает, что «территория, включённая в соответствии с судебным решением в земельный участок по <адрес>, либо её часть, не была предоставлена в аренду третьим лицам, в том числе землепользователям земельного участка по <адрес>, договор аренды в отношении указанной территории, либо её части не заключался, таким образом, сведения о дате его расторжения и фактическом освобождении предоставлены быть не могут».

18 февраля 2019 года при ознакомлении в Санкт-Петербургском городском суде с делом №...Петров Д.В. обнаружил ответ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от <дата> на повторный судебный запрос Санкт-Петербургского городского суда, в котором указано, что третье лицо ООО «Волна» как основание для использования части Участка предъявило Договор аренды с Комитетом от <дата>№... и ответ на судебный запрос Санкт-Петербургского городского суда от ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 11.02.2019 №..., в котором указано, что «земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) предоставлен ООО «Волна» по Договору аренды от 09.10.2006 №... К - 001829... для использования под автостоянку с благоустройством прилагающей территории без права возведения капитальных сооружений площадью 447 кв.м. Договор заключён на срок до 23.05.2007 и по состоянию на 07.02.2019 считается продлённым на неопределённый срок в соответствии с п. 6.1. Договора. Заявление о расторжении Договора, а также сведения об освобождении Участка не поступали. Обязанность Арендатора по внесению арендной платы по Договору исполняется в полном объёме».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 года по делу №... частично удовлетворён административный иск Петрова Д.В. и с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов взыскана компенсация за нарушение права Петрова Д.В. на исполнение Комитетом решений суда в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года по делу №... частично удовлетворён административный иск Добровольского Д.А., с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов взыскана компенсация за нарушение права на исполнение Комитетом решений суда в разумный срок.

24 мая 2019 года в письме ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» указано, что Комитет получает арендную плату за часть Участка, сдаваемую в аренду ООО «Волна», - в размере 1 077 619,72 рублей в квартал. Петрову Д.В. направлены Уведомления Комитета об изменении арендной платы по Участку за 2009 и 2015 года (Приложения 40 и 41).

08 августа 2019 года истцы обращаются к Комитету с просьбой повторно обратиться в Росреестр с заявлением о кадастровом учёте Участка с целью его передачи в долевую собственность истцов.

19 сентября 2019 года Комитет в ответ на обращение от 8 августа 2019 года отказал истцам в продолжении работы по передаче Участка в долевую собственность истцов, в частности, в повторном обращении в Росреестр с пакетом документов для кадастрового учёта Участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос, входит ли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены на кадастровом плане территории, утверждённым Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата>№...-РЗК, в границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>), являющееся приложением к договору аренды №... от <дата>.

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам проведенного исследования эксперты выяснили, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, лит. Б, границы которого установлены на кадастровом плане территории, утверждённом Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата>№...-РЗК, входит в границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А), арендованного согласно договору аренды №... от <дата>. Площадь наложения участка, границы которого установлены на кадастровом плане территории, утверждённом Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата>№...-РЗК, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), арендованного на основании договора аренды №.../№... от <дата>, составляет 294,21 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности о признании договора аренды недействительным.

Истцы просили признать недействительным договора аренды земельного участка от <дата>№..., заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Волна», с момента его заключения, то есть с 2006 года, поскольку, как указывают истцы, Комитет еще в 2006 году должны был знать, что спорный земельный участок, который сдается в аренду входит в границы земельного участка, который принадлежит собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Оценивая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по заключению договора аренды, суд первой инстанции исходил из норм п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ, регулирующей срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной

Судебная коллегия полагает, что суд применил норму, не подлежащую применению, учитывая, что оспариваемая истцами сделка по заключению договора аренды земельного участка, частично расположенного на земельном участке под многоквартирном домом истцов, была заключена в 2006 году, что не позволяло суду применить вышеуказанную норму права в редакции, которая не действовала на момент заключения сделки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд неправильно квалифицировал сделку по заключению договора аренды земельного участка как ничтожную, данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом было установлено, что истцы узнали о заключении оспариваемой ими сделки в феврале 2019 года, в суд с настоящим иском обратились в октябре 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не пропустили срок исковой давности для оспаривания договора аренды земельного участка, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Волна» 9 октября 2006 года №.../ЗК-001829.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды, суд сослался на то, что на момент заключения договора аренды земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, договор заключен уполномоченным лицом, не противоречит требования действовавшего законодательства, не нарушает прав истцов.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание требования закона, а также соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцам в иске о признании недействительным договора аренды, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Волна».

Разрешая требования истцов о взыскании в пользу истцов неосновательного обогащения, полученного городом Санкт-Петербургом за указанный истцами период сдачи земельного участка в аренду, суд исходил из того, что КУГИ Санкт-Петербурга имел законные основания получать от ООО «Волна» арендную плату, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Поскольку сделка по заключению договора аренды земельного участка является недействительной, сумма доходов города Санкт-Петербурга от использования имущества, в том числе принадлежащего истцам, за указанный период определена согласно письму ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 24 мая 2019 года в размере 1 9077 619, 72 руб. за квартал, имеются основания для взыскания в пользу каждого из истцов денежной суммы пропорционально их долям в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцы, как законные владельца земельного участка под многоквартирным домом до формирования земельного участка под многоквартирным домом и постановке его на кадастровый учет могли заключать договор аренды земельного участка и получать соответствующий доход от сдачи в аренду части земельного участка.

В п 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В постановлении Пленума разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга не вправе был сдавать в аренду земельный участок, часть которого должна была быть включена в сформированный земельный участок для передачи собственникам многоквартирного <адрес><адрес>.

Незаконное распоряжение земельным участком и получение дохода от сдачи в аренду земельного участка является основанием для взыскания неосновательного обогащения, размер которого должен быть рассчитан, исходя из размера земельного участка, приходящегося на земельный участок под многоквартирным домом истцов.

Из договора аренды №... от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга усматривается, что арендодатель предоставляет в аренду земельный участок площадью 447 кв.м. ( т. 1 л.д.121).

По заключению землеустроительной экспертизы площадь наложения участка, границы которого установлены на кадастровом плане территории, утвержденном Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата>№..., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, арендованного согласно договору аренды от 9 октября 2006 года, составляет 294, 21 кв.м. ( т. 3 л.д. 167).

Согласно справе ГУ «Имущество Санкт-Петербурга» текущая сумма квартальной арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, установлена в размере 1 077619, 72 руб. ( л.д. 165 т. 1)

Таким образом, стоимость аренды одного квадратного метра составляет 2410,78 руб. (1 077619,72 : 447кв.м.). Стоимость аренды 294, 21 кв.м. будет составлять за квартал 709275, 58 руб. (2410, 78 руб. х 294, 21 кв.м.) или 7 880, 85 руб. в день.

Период, за который должно быть взыскано неосновательное обогащение, определен истцами с 29 октября 2016 года по 31 августа 2018 года, что составляет 21 месяц 29 дней или 659 дней.

Размер долей, не оспоренных ответчиками, принадлежащих истцам в общем имуществе дома, составляет:

доля Добровольского Д.А.- 3,85%

доля Петрова Д.В.- 1, 58%

доля Петрова В.А- 1,3 %

доля Куприенко Г.Н.- 3. 35 %

доля Фролова В.В,- 2, 36%

Соответственно, в пользу Добровольского Д.А. следует взыскать 134 895,42 руб.; в пользу Петрова Д.В,- 82056, 88 руб.; в пользу Петрова В.А.- 67 515, 16 руб.; в пользу Куприенко Г.Н.- 173981, 36 руб.; в пользу Фролова В.В.- 122565, 98 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге).

(в ред. Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 207, от <дата> N 304)

Согласно пункту 3.4 названного Положения Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Комитет имущественных отношений является в данных правоотношениях главным распорядителем денежных средств субъекта Российской Федерации- города Санкт-Петербурга. Денежные средства должны быть взысканы с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, за счет казны Санкт-Петербурга.

11 декабря 2020 года Росреестром был произведен кадастровый учет участка многоквартирного дома <адрес>. Участку присвоен кадастровый №....

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Губиной Т.В. не подлежит рассмотрению по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Губина Т.В. лицом, участвующим в деле не является, как и не является лицом, которое суд обязан был привлечь к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, поскольку постановленное судом решение не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 59 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку заявитель не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, то апелляционная жалоба Губиной Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения ходатайства Петрова Д.В. и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Губиной Т.В. и иных собственников квартир многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает, при разрешении настоящего спора вопрос о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемым решением не разрешался, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, каждый собственник имеет право реализовать свои процессуальные права путем предъявления самостоятельных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования Добровольского Д. А., Куприенко Г. Н., Петрова В. А., Петрова Д. В., Фролова В. В.ича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 09 октября 2006 года №..., заключённый между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Волна».

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в пользу Добровольского Д. А. – 134895 рублей 42 копейки, в пользу Петрова Д. В. – 82 056 рублей 88 копеек, в пользу Петрова В. А. – 67515 рублей 16 копеек, в пользу Куприенко Г. Н. – 173981 рубль 36 копеек, в пользу Фролова В. В.ича – 122565 рублей 98 копеек.

Апелляционную жалобу Губиной Т. В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено <дата>