Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ответчика, представителя истца Ф.Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с иском к предпринимателю Р.О.И. об отказе от исполнения договора на поставку материалов и взыскании уплаченной суммы по договору поставки в размере 250000 рублей, неустойки в сумме 132500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по укладке и демонтажу брусчатки в сумме 53400 рублей, транспортных расходов в сумме 32600 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2017 г. между Л.А.А. и ИП Р.О.И. заключен договор на поставку материалов N01/17, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика брусчатку. Денежные средства в размере 250000 рублей, что составляет 30% от всей суммы договора, внесены истцом ответчику 11 мая 2017 г., в счет предоплаты за товар. При начале производства работ по укладке брусчатки выяснилось, что приобретенная брусчатка оказалась ненадлежащего качества, на заводских поддонах, происходит разрушение кромок, брусчатка трескается, разваливается и крошится в руках, не выдержана геометрия, брусчатка одной партии разного тона, что говорит о несоответствующем качестве изготовления, использовании некачественных материалов и нарушении технологического процесса изготовления.

Поскольку качество приобретенного товара не соответствует заключенному договору, истцу для восстановления нарушенного права необходимо приобрести новую брусчатку, для чего будут произведены новые затраты по демонтажу некачественной брусчатки, укладке новой брусчатки.

Истец указывает, что им понесены убытки, которые он понес в связи с укладкой некачественной брусчатки, транспортные расходы в размере 32600 рублей, возмещения затрат по укладке брусчатки и разборке в размере 53400 рублей. Период для взыскания неустойки заявлен с 24 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года. Считает, что подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Ответчик иск не признала.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 октября 2018 года иск удовлетворён частично, постановлено:

Признать за Л.А.А. право на отказ от исполнения договора поставки N 01/17 от 11 мая 2017 года, заключенный с предпринимателем Р.О.И.

Взыскать с предпринимателя Р.О.И. в пользу Л.А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 250000 рублей, убытки в сумме 86000 рублей, неустойку за период с 24 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 50000 рублей, всего 401000 рублей.

Взыскать с предпринимателя Р.О.И. в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 7460 рублей.

В апелляционной жалобе предпринимателя Р.О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения брусчатки для личных, семейных или бытовых нужд. Истец является единственным участником нескольких юридических лиц (ООО «Юта», ООО «Профиль», ООО «Стиль», ООО «Капри»), при этом к экономическим видам деятельности ООО «Профиль» и ООО «Стиль» относятся покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Поставка брусчатки осуществлялась в массив строящегося коттеджного поселка по адресу: *** позволяет замостить целый участок потребительского назначения, что явно неразумно.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель также указывает на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора поставки, поскольку наличие существенных нарушений к качеству поставляемой брусчатки, то есть обнаружение неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в их поддержку явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2017 года между истцом Л.А.А. и ответчиком предпринимателем Р.О.И. заключен договор поставки материалов №01/17, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить брусчатку «брук» - 1400 кв.м., в соответствии с графиком отгрузки (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора поставки товара; номенклатура поставки: брусчатка «брук» 120х180 мм,120х120 мм, 120х60 мм, конус имеет разбивку по цвету (черный, коричневый, желтый), стоимость доставки и тара не включены в стоимость товара. Срок поставки товара установлен с 15.05.2017 года (л.д.5-8).

Денежные средства в сумме 250000 рублей, что составляет 30% стоимости товара, в соответствии с п.2.3 договора внесены истцом ответчику в качестве предоплаты (л.д.12).

Посредством самовывоза истец получил от ответчика товар объемом 526,8 кв.м., в обоснование чего представлены накладные (л.д.79).

В ходе производства работ по укладке брусчатки истцом выявлено несоответствие качества товара условиям договора, а именно: несоответствие геометрических размеров брусчатки.

13.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате внесенной за товар предоплаты в сумме 250000 рублей, возмещении убытков в размере затрат на укладку и демонтаж брусчатки в сумме 53400 рублей, транспортных расходов в сумме 32600 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с иском, основывая свои требования на Законе о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта №263-18 от 14.09.2018 года, выполненного ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза», пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. При этом при разрешении спора, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правила об обязательствах, связанных с приобретением товара для личных, семейных или бытовых нужд, подпадающих под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что заключённый между сторонами договор, по результатам преддоговорной работы (обмена проектами договора), поименован поставкой.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В этой связи при отсутствии оспаривания факта заключения договора поставки, его исполнении в части частичной оплаты и поставки товара, при наличии поступивших от заявителя жалобы возражений, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится установление того, для каких целей истцом был приобретен товар в заявленном объеме.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретаемая брусчатка была необходима истцу для личных (бытовых) нужд.

Из ст.55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки приведенным нормам права и существу исковых требований материалы дела не содержат сведений о том, для каких нужд истцу Л.А.А. понадобилась в следующем объеме: брусчатка «брук» - 1400 кв.м, в том числе 846 кв.м с черным пигментом, 416,24 кв.м с коричневым пигментом, 137,8 кв.м с желтым пигментом, связано ли заключение договора №01/17 на поставку материалов от 11.05.2017 года исключительно для личных (бытовых) нужд либо приобретение брусчатки необходимо истцу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом, то, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает с безусловностью, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки поставщик обязуется отгрузить брусчатку «брук» 1400 кв.м. в соответствии с графиком отгрузки, начиная с 15.05.2017 года по 10.08.2017 года (л.д.8). Таким образом, объем согласованной сторонами по настоящему делу брусчатки должен быть уложен на поверхности в 1400 кв.м.

Согласно договорам об оказании услуг №1 от 30.06.2017 года и №1 от 17.07.2017 года, которые заключены между истцом и К.Д.А., представленные истцом в обоснование заявленных требований, на выполнение работ по укладке брусчатке, работы данного вида производятся по адресу: *** (л.д.13-16).

В свою очередь, Л.А.А. при обращении в суд с иском в качестве адреса места жительства указывает следующий адрес: ***. Данный адрес указан и при заключении договоров на оказание услуг по укладке брусчатки. При этом никаких данных о том, что земельный участок по адресу ***, который указан в договорах оказания услуг, принадлежит истцу и/или членам его семьи, родственникам, близким или иным лицам, связанным с ним личными отношениями, не связанными с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат, равно как и не содержат материалы дела доказательств соизмеримости заказанного истцом объема брусчатки площади земельного участка в ***. Не содержат материалы дела доказательств, подтверждающих и то обстоятельство, что брусчатка в объеме 1400 кв.м. приобреталась для иных физических лиц не с целью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, из материалов дела следует, что Л.А.А. является директором ООО «Профиль» (л.д.19).

При обращении с апелляционной жалобой заявителем указано, что истец Л.А.А. является единственным участником ООО «Профиль» и ООО «Стиль», к видам экономической деятельности которых относятся: покупка и продажа собственного недвижимого имущества и подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Также он является учредителем и руководителем ООО «Юта», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Капри». Из представленных истцом документов видно, что именно силами ООО «Профиль» и ООО «Заволжская мебельная компания» осуществлялась перевозка приобретенного товара (л.д.131-136). Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции Л.А.А. не опровергнуты, равно как и не представлено в опровержение существа заключенного сторонами договора поставки и возражений заявителя жалобы доказательств приобретения брусчатки в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, возражая против апелляционной жалобы, сторона истца в письменных возражениях заявила, что истец не обязан указывать, кому принадлежит земельный участок, а использование приобретённого товара является личным волеизъявлением собственника.

Таким образом, судебная коллегия при указанных заявителем жалобы доводах и отсутствием убедительных возражений истца, приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения ГК Российской Федерации.

В то же время, апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением заявителя жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст.475 ГК Российской Федерации для отказа истца от исполнения договора.

Обращаясь в суд с иском, Л.А.А. указал, что основанием его иска являются нарушение качества проданной ответчиком брусчатки, несоответствие качестве проданного товара, установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных норм права следует, что покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях разрешения спора о наличии в товаре, переданном ответчиком, недостатков по качеству, суд в порядке, установленном в ст.79 ГПК РФ, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза».

При ответе на поставленные вопросы эксперт в заключении №263-18 от 14.09.2018 года ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» заявил о том, что контроль геометрических размеров брусчатки «брук» установил их несоответствие заявленным и нормируемым требованиям, а также условиям договора №01/17 от 11.05.2017 года. Общая оценка результатов выборочного, одноступенчатого контроля (ГОСТ 23616-79, по альтернативному признаку с приемочным уровнем дефектности 4%), по заявленным показателям качества, поставленных тротуарных плит, показала несоответствие их требованиям ГОСТ 17608-91 (3) по номинальному геометрическому размеру, что влияет на возможность использования данных изделий по целевому назначению (л.д.80-122).

При этом материалами дела не установлено, что заключенный договор содержит условий о характеристиках брусчатки, помимо ее цвета и размера; отсутствуют в материалах дела и технические условия изготовителя. В материалы дела представлены лишь паспорт качества и документы о качестве цемента, из которого изготовлена брусчатка (л.д.40-46).

В соответствии с приведенными положениями закона обязанностью продавца является обеспечение соответствия товара его потребительским свойствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе договор поставки, заключение эксперта, установив, что вследствие выявленных нарушений требований к качеству поставленного товара истец лишился того, на что был вправе рассчитывать, в том числе на соответствие архитектурного облика объекта его проектному решению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки ему товара с существенными недостатками.

Более того, принимая во внимание исследование эксперта, судебная коллегия считает, что установленные нарушения к качеству брусчатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку по результатам оценки контроля качества двух партий тротуарных плит «брук», поставленных по договору в результате натурных измерений, плиты 180 х 120 х 60 мм не отвечают по номинальному размеру и нормируемой величине отклонения, по длине и ширине с фактическим числом изделий 12 шт (уровень дефектности более 4 %) от общего объема выборки, что не соответствует предъявляемым ГОСТ 17608-91 (3) требованиям.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств разрушения брусчатки по вине истца, в том числе вследствие неправильной укладки, а также отклонения досудебной претензии истца и наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в том числе на выбраковку некачественных плиток, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, ст.ст.15, 393 ГК РФ требования об отказе от договора, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 250000 рублей, убытков в сумме 86000 рублей, состоящих из затрат на восстановление нарушенного права истца, подтвержденных договорами оказания услуг от 30.06.2017 года и 17.07.2017 года, актами об оказании услуг (укладке брусчатки и ее демонтажу), удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, на основании ст.ст.13, 15 и 23 которого судом первой инстанции взыскана неустойка за неудовлетворение требований истца в сумме 10000 рублей за период с 24.07.2017 года по 14.09.2017 года, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф за нарушение прав истца как потребителя в сумме 50000 рублей, постановленное судом первой инстанции решение в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. Иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что договором поставки №01/17 от 11.05.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена какая-либо ответственность в виде штрафных санкций (ст.330 ГК РФ), потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного вида неустойки.

Поскольку подлежит изменению общая взыскиваемая сумма, государственная пошлина, рассчитанная судом, исходя из удовлетворенной части иска, подлежит изменению и составляет 6560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 октября 2018 года отменить в части взыскания с предпринимателя Р.О.И. в пользу Л.А.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым отказать Л.А.А. в требовании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с предпринимателя Р.О.И. в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6560 рублей.

Председательствующий

Судьи