Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО «Сибирская вагонная компания» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании акта рекламации незаконным,

установил:

ООО «Сибирская вагонная компания» обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании акта рекламации незаконным.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании акта рекламации незаконным возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сибирская вагонная компания» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2021 отменить, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» является организацией, которая наделена отдельными государственными (публичными) полномочиями, деятельность общества по расследованию причин отцепки носит публичный характер. КАС РФ предусматривает рассмотрение административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления публичных полномочий. В связи с чем, полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно, в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ОАО «РЖД» не является государственным органом или органом местного самоуправления, чьи действия (бездействия) и решения подлежат обжалованию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемый акт –рекламация не относится к категории ненормативных правовых актов в силу того, что он не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон, не носит властно-распорядительного характера, соответственно, не может быть предметом оспаривания в рамках КАС РФ. Кроме того, иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу, возникший спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из содержания предъявленного иска следует, что истец обжалует акт-рекламацию, который был составлен по результатам расследования причины отцепки вагона. Ремонт колесной пары <№> при деповском ремонте вагона <№> был произведен истцом в рамках осуществления им своей экономической деятельности. Обжалование акта-рекламации направлено истцом, в первую очередь, для того, чтобы доказать, что работы по ремонту колесной пары <№> при деповском ремонте вагона <№> были выполнены надлежащим образом и поломка возникла не в связи с произведенными работами.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных ООО «Сибирская вагонная компания» к ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога исковых требований, обстоятельства дела, субъектный состав настоящего спора, а также, принимая во внимание, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное исковое заявление подлежит разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова