Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, пеней и штрафа.

В обоснование иска налоговый орган указал, что ФИО1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО1, ей начислены НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием к начислению сумм налога, пени и штрафа явилась неуплата налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2011 года с суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки товаров. На основании решения налоговой инспекции, налогоплательщику направлено требование об уплате налога, в связи с неисполнением которого мировым судьей вынесен судебный приказ, отмененный по причине поступивших возражений ФИО1 относительно его исполнения.

МИФНС России N 3 просила взыскать с ФИО1 недоимку по НДС за 2011 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пени по НДС в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по НДФЛ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего взыскать: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 г. исковые требования налоговой инспекции удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. Полагает, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку доверенность, выданная К представлявшему интересы ФИО1 при рассмотрении материалов проверки, прекратила свое действие в связи с утратой налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, представителя МИФНС России N 3 по РО ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 3 по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и НДФЛ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по итогам проверки составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки начальником налогового органа принято решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в виде штрафа, также налогоплательщику был доначислен НДС за 2 квартал 2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени за несвоевременную уплату налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Основанием для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, доначисления недоимки по налогу и соответствующих пеней явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Между ИП ФИО1 и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договоры поставки товаров (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА): ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которым предприниматель обязалась в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поставить товар в объеме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – в объеме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в счет предстоящих поставок товара: п/п ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИП ФИО1 перечислила Ф. в качестве предоплаты за гречневую ядрицу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе НДС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИП ФИО1 договорные обязательства перед ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнила, поставку товара не произвела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. часть авансового платежа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возвращена ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Оставшиеся денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА решением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до настоящего времени обществу не возвращены.

НДС с авансовых платежей, поступивших на расчетный счет ИП ФИО1 во 2 квартале 2011 года, налогоплательщик не исчислила, в налоговой декларации по НДС за соответствующий период не отразила, в бюджет не уплатила.

Налоговая инспекция, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, связанных с занижением ИП ФИО1 налоговой базы по НДС во 2 квартале 2011 года, принимая во внимание частичный возврат авансовых платежей покупателю в 3 квартале 2011 года, доначислила ИП ФИО1 налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., определив ко взысканию НДС в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также начислила предпринимателю пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на дату принятия соответствующего решения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за неполную уплату НДС.

В адрес ФИО1 направлено требование № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 23.04.2013 г. по сроку уплаты до 20.05.2013 г., которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. мировым судьей судебного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Миллеровского района Ростовской области по заявлению налоговой инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, пени и штрафа. Определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу, пени и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, в том числе суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абз. 2 п. 5 ст. 171 Кодекса).

Если получение аванса и отгрузка товара (или возврат аванса) осуществляются в разных налоговых периодах, НДС с аванса необходимо уплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса ранее уплаченный в бюджет НДС налогоплательщик может принять к вычету, который носит заявительный характер.

В данном случае у ИП ФИО1 во 2 квартале 2011 года возникла обязанность включить перечисленные ей суммы авансовых платежей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, исчислить налог, отразить его в налоговой декларации за соответствующий период и уплатить в бюджет, чего сделано не было.

Учитывая частичный возврат авансов обществу в 3 квартале 2011 года, районным судом обоснованно взысканы с ФИО1 НДС за 2011 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также соответствующие пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, пени по НДФЛ, которые ответчиком не оспаривались, и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС.

Правильность произведенного налоговым органом расчета налога, пени и штрафа, в процессе производства по делу налогоплательщиком не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку доверенность, выданная ответчиком К представлявшему интересы ФИО1 при рассмотрении материалов проверки, прекратила свое действие в связи с утратой доверителем статуса индивидуального предпринимателя, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, был проверен и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи