Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Торгово-промышленная ассоциация» на решение Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-промышленная ассоциация» к Ловцеву Сергею Сергеевичу, Клепикову Алексею Игоревичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца ООО «Торгово-промышленная ассоциация» - Чичканова П.Н., ответчика Ловцева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торгово-промышленная ассоциация» обратилось в суд с иском к ООО «Хант», Ловцеву С.С., Клепикову А.И. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, что 13 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в 04 мая 2017 года в отношении должников ООО «ХАНТ», Клепикова А.И., в интересах взыскателя Ловцева С.С. был наложен арест на автомобиль <скрыто>. Истец указывает, что между ООО «Хант» и ООО «Торгово-промышленная ассоциация» 22 июля 2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого лизингополучатель - ООО «ХАНТ» возмездно уступило ООО «Торгово-промышленная ассоциация» право требования от лизингодателя – ООО «Каркаде» передачи в собственность по подлежащему заключению договору купли-продажи автомобиля. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки <скрыто>, арестованный и изъятый 13 декабря 2017 года для последующей реализации судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области Соловьёвым Р.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должников ООО «ХАНТ» и Клепикова А. И..

Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ОО «Торгово-промышленная ассоциация» - Завгородний А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что пункты 3.2, 3.3.1, 3.5, 4.1 договора лизинга от 27 августа 2013 года, пункты раздела 6 Общих условий договора лизинга в редакции, действовавшей в момент заключения названного договора, содержат условие о возможности приобретения в собственность лизингополучателем лизингового автомобиля, указанного выше, что позволяет квалифицировать договор лизинга как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи автомобиля. Считает, что у ООО «Хант» с 13 июля 2016 года, то есть со дня выплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены спорного автомобиля, согласно условий договора лизинга, возникло право требования от лизингодателя ООО «Каркаде» передачи ему в собственность спорного лизингового автомобиля по договору купли-продажи, которое ООО «Хант» передало на возмездной основе истцу 22 июля 2016 года по договору уступки права требования. Следовательно, с 22 июля 2016 года право требования ООО «Хант» передачи ему в собственность автомобиля прекратилось и перешло к истцу. Вывод суда о том, что арестованный автомобиль не передавался ООО «Каркаде» истцу либо его правопредшественнику – лизингополучателю ООО «Хант», в связи с чем в силу ст. 223 ГК РФ ни у ООО» Хант», ни у истца не возникло право собственности на арестованный автомобиль, не основан на материалах дела и нормах права, регулирующих отношения, вытекающие из договора выкупного лизинга. Вывод суда о том, что истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия арестованного автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на своё имя, а также, что этот факт свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, ошибочен. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ловцев С.С., считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Хант», ответчик Клепиков А.И., третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьев Р.Ю., представитель третьего лица ООО «Каркаде» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Торгово-промышленная ассоциация» - Чичканов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ловцев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что в отношении должника ООО «Хант» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Рязани 24 августа 2015 года, согласно которому с ООО «Хант» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма в размере 2630494 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 13 декабря 2017 года наложен арест на имущество должника ООО «Хант». В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <скрыто>.

Судом также установлено, что указанный автомобиль 27 августа 2013 года приобрело ООО «Каркаде».

В тот же день между ООО «Каркаде» и ООО «Хант» был заключен договор лизинга № года на спорный автомобиль.

Согласно п. 4.1 договора лизинга усматривается, что неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

На основании п. 6.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

22 июля 2016 года между ООО «Хант»( цедент) и ООО «Торгово-промышленная ассоциация» без соблюдения требований п.6.4 Общих условий договора лизинга был заключен договор уступки права требования №. Согласно п. 1.2 договора цедент передает право требования передачи ООО «Каркаде» в собственность автомобиля, по договору лизинга № от 27 августа 2013 г., заключенному между Цедентом и ООО «Каркаде».

На момент рассмотрения спора истец регистрацию в органах ГИБДД за собой на спорный автомобиль не произвел. Собственником транспортного значится ООО «Каркаде», а лизингополучателем ООО «Хант».

Как следует из материалов дела 30 января 2018 года Арбитражным судом Рязанской области возбуждено производство по делу по иску ООО «Торгово-промышленная Ассоциация» к ООО «Каркаде» о признании права собственности на автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых основании для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с заявленным иском истец ООО «Торгово-промышленная Ассоциация» исходит из наличия права требования к ООО «Каркаде» о передаче ему спорного автомобиля, в результате исполнения обязанности по его оплате по договору лизинга.

Однако, судом сам факт заключения между должником ООО «Хант» и истцом договора уступки права требования по договору лизинга с ООО «Каркаде» обоснованно не принят во внимание, как влекущий удовлетворение исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласия на передачу права требования по договору лизинга, как предусмотрено условиями данного договора, ООО «Каркаде» не давало и право собственности истца на транспортное средство не признает, в связи с чем имеется спор между арендодателем и истцом в Арбитражном суде.

Исходя из изложенных обстоятельств истцом не представлено бесспорных доказательств о том, что на момент наложения ареста на транспортное средство ООО «Торгово-промышленная Ассоциация» являлось его законным владельцем.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств, что он арест наложен на его автомобиль, а не автомобиль должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная ассоциация» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -