Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к администрации г. Барнаула, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула, ФИО2 о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула о признании решений незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что является собственником 5/64 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ, определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. Собственниками жилого дома также являются ФИО2 (27/32 долей) и городской округ г.Барнаула (5/64 долей).

ДД.ММ.ГГ она обратилась в Комитет ЖКХ г.Барнаула с заявлением, содержащем просьбу о продаже ей принадлежащей городскому округу г.Барнаула доли в праве собственности на указанный жилой дом. На заявление был получен ответ, о том, что ответчик ФИО2 ранее - ДД.ММ.ГГ обратилась с аналогичным заявлением и ей уже было дано согласие на заключение договора купли-продажи указанной доли.

Отказ Комитета ЖКХ г.Барнаула считает незаконным, поскольку имеется нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ о порядке распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Распоряжение должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности. Истец не давала согласие на продажу доли, предложение о намерении продать долю от ответчика ей не поступало, от приобретения доли она не отказывалась.

По указанным основаниям просила с учетом последнего уточнения исковых требований, предъявленных также к ФИО2:

признать незаконным решение администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ № *** об отказе заключения с ФИО1 договора купли-продажи 5/64 доли жилого дома <адрес>, принадлежащей городскому округу г.Барнаула;

признать незаконным решение Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ № *** об отказе заключения с ФИО1 договора купли-продажи 5/64 доли указанного жилого дома, принадлежащей городскому округу г.Барнаула;

признать незаконным решение Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о согласии на заключение с ФИО2 договора купли-продажи 5/64 доли данного жилого дома, принадлежащей городскому округу г.Барнаула;

обязать администрацию г.Барнаула, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г.Барнаула направить ФИО1 предложение о продаже 5/64 доли указанного жилого дома, принадлежащей городскому округу г.Барнаула, и оформить с ФИО1 соответствующее соглашение о продаже доли.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении требований.

В обоснование требований указывает, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими правами с целью причинения истцу вреда.

Судом не отражено в решении и не учтено, что муниципалитет относился к своей доли бесхозяйственно, а истец делает ремонт спорной доли. Муниципальная доля не изолирована от ее доли, расположена в принадлежащей ей доле дома, не выделена в натуре в связи с чем не может быть самостоятельным объектом жилищных прав в понятии ст. 15 ЖК РФ. Гришечкина не сможет реально пользоваться долей, кроме того при продаже ей доли жилое помещение истца станет непригодным для проживания, так как не будет отвечать нормам и требованиям. Гришечкина не имеет существенного интереса в использовании спорной доли.

Решение о даче согласия не вынесено в надлежащей форме.

На момент вынесения решения ответчиками не было получено свидетельство о праве собственности. Согласно Положению о порядке распоряжения объектами муниципального жилищного фонда решение о заключении договора и заявление заинтересованного лица не могут быть поданы ранее получения свидетельства. Таким образом ответчиками нарушен порядок.

При наличии двух обращений и до принятия решения в надлежащей форме комитет отдал предпочтение ФИО2, боле того не сделали предложения ни истцу ни ФИО2, а также не выстави муниципальную долю на продажу через публичные торги.

В дополнение к изложенному, представитель истца указывал на неправильное применение судом норм, касающихся порядка оспаривания решения органа местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Барнаула указывает, что согласие участников требуется только при отчуждении доли постороннему лицу, доказательства проведения ремонта муниципальной доли Гергард не представлено, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Д., Ш., настаивающих на доводах жалобы, представителя ответчика - администрации г. Барнаула Н., ответчика ФИО2, ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что собственниками жилого дома по <адрес> являются: ФИО1 (5/64), ФИО2 (27/32), городской округ города Барнаула (5/64).

Размеры долей в праве собственности установлены на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с признанием за ФИО2 права собственности на самовольно возведенные пристрои.

Доли в праве собственности на жилой дом городскому округу и ФИО1 перешли в порядке наследования после смерти С.

Доля ФИО2, с одной стороны, и доля городского округа Барнаула и ФИО1, с другой, представляют из себя изолированные помещения с отдельными входами.

Актом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ при обследовании спорного дома было установлено, что 1/2 доли планового дома литер А, составляющая долю городского округа и ФИО1 приведена в нежилое состояние (печь разрушена, часть пола разрушена), в связи с чем жилая площадь уменьшилась.

ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, зарегистрировалась в нем по месту жительства в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГ), фактически не вселялась.

ФИО2 зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГ, длительное время проживает с семьей.

ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию города Барнаула, ее структурные подразделения, в суд с исками по вопросам о передаче ей в аренду, выкупе принадлежащей Гергард и городскому округу долей в праве собственности.

В отчуждении доли городского округа ей отказывалось в связи с отсутствием порядка отчуждения доли муниципалитета в праве собственности на жилое помещение.

Из представленной переписки усматривается, что по неоднократным обращениям ФИО2 Комитетом по управлению муниципальной собственностью подготовлен проект решения Барнаульской городской Думы о порядке распоряжения объектами муниципального жилищного фонда, передан на рассмотрение Барнаульской городской Думы.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 направлено уведомление на ее обращения по вопросу продажи доли в муниципальной собственности о принятии Барнаульской городской Думой 08.06.2012 решения № 762 «Об утверждении Положения о порядке распоряжения объектами муниципального жилищного фонда».

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула с заявлением о продаже доли муниципалитета в связи с тем, что она не эксплуатируется, приведена в нежилое состояние.

ДД.ММ.ГГ Комитетом ей направлен ответ о принятии решения о заключении с ней договора купли-продажи доли.

ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула ей направлен ответ за № ***, согласно которому сообщено, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГ в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула ей даны разъяснения о принятии решения о заключении с ней договора купли-продажи доли городского округа в праве собственности на спорный дом.

Из ответа на запрос суда Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** следует, что договор купли-продажи спорной доли не заключен в связи с регистрацией изменения размера доли в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГ с 1/4 на 5/64, после регистрации договор будет заключен с ФИО2

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО1 обратилась в Комитет ЖКХ г.Барнаула с заявлением о продаже ФИО1 принадлежащей городскому округу г.Барнаула доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГ Комитетом ЖКХ г.Барнаула в адрес Ш. был направлен ответ, в котором указано, что Комитетом ДД.ММ.ГГ уже дано согласие на заключение договора купли-продажи указанной доли ФИО2 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении просьбы Ш. данным письмом было отказано.

Согласно информации отдела по работе с обращениями граждан председателю правового комитета администрации Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявитель Гергард в указанный отдел в перио<адрес> года не обращалась.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обращалась в Комитет ЖКХ г.Барнаула, администрацию города о продаже спорной доли в праве собственности, заключении с ней договора купли-продажи. В соответствии с ответами администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ № Г-3409ж, Комитета ЖКХ г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ № Г-2247 Гергард отказано в удовлетворении заявлений, в связи с тем что уже дано согласие на аналогичное обращение ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при таких обстоятельствах, суд исходил из того, что право на преимущественную покупку доли в праве общей собственности действует только в случае продажи ее постороннему лицу, законом не ограничено право собственника доли на распоряжение ею в иных случаях; Положением о порядке распоряжения объектами муниципального жилищного фонда направление сособственникам уведомления о продаже предусмотрено только после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, а свидетельство еще не получено; предварительное согласование ФИО2 продажи доли прав ФИО1 не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 250 Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, законом не предусмотрены обязательные условия, которые необходимо соблюсти участнику долевой собственности при продаже доли одному из сособственников, определенные ограничения установлены только в случае продажи доли постороннему лицу.

Право выбора муниципалитета среди имеющих преимущественное право приобретения доли покупателей законом не ограничено.

Согласно Положению о порядке распоряжения объектами муниципального жилищного фонда, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 08.06.2012 № 762, устанавливающему порядок распоряжения долями жилищного фонда, находящимися в муниципальной собственности, если часть жилого помещения, соответствующая этой доле, не может служить самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения согласно действующему жилищному законодательству, муниципальная доля подлежит продаже лицу, обладающему преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо передаче ему в возмездное пользование на основании его письменного заявления.

В соответствии с Положением договор купли-продажи заключается в следующем порядке, а именно Комитет в течение 15 дней с момента получения копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на муниципальную долю направляет лицам, обладающим преимущественным правом покупки, уведомление о наличии у них преимущественного права приобретения муниципальной доли.

Между тем, как видно из материалов дела, свидетельство о праве муниципальной собственности на момент рассмотрения дела в суде получено не было, поэтому нет оснований считать, что комитетом не соблюден установленный порядок.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, большую заинтересованность в покупке доли имеет ФИО2

Так, Актом Барнаульского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что доля дома, принадлежащая истцу, приведена в нежилое состояние (печь разрушена, часть пола разрушена), доказательств обратного ФИО1 представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют иные объективные сведения, подтверждающие интерес истца во владении долей муниципалитета.

Так, установлено, что ФИО1 только во время рассмотрения дела в суде зарегистрировалась в спорном доме (ДД.ММ.ГГ), обязательств по его содержанию не несла, не вселялась, проживает по адресу: <адрес>, в то время как ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована и проживает с семьей в спорном доме, несет расходы на его содержание.

Заинтересованность ФИО2 во владении долей также подтверждается неоднократными обращениям в администрацию по вопросу передачи ей доли, такая переписка имела место с 2010 г., а также обращением с иском в суд о признании за ней права на все домовладение, в то время как обращение ФИО1 по вопросу продажи доли дома имело место только ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, как правильно указал суд, право ФИО1 в настоящее время нельзя признать нарушенным, поскольку ФИО2 дано только предварительное согласие на сделку, договор купли-продажи не заключен, на тот момент у муниципалитета не было оформлено свидетельство о праве собственности на долю.

Доводы истца о неправильном применении судом положений закона в части оспаривания решений органа местного самоуправления судебной коллегией не принимаются, поскольку таких нарушений судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: