Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, действующие за себя и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6, уточнив требования, обратились в суд с иском к Правительству г. Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании не приобретшей статус служебного помещения квартиры по адресу: ... признании права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, указав, что данная квартира в 2009 году была им предоставлена фактически по договору социального найма. Она является собственностью г. Москвы и находится в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод». Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку квартира является служебной. Однако истцы считают, что поскольку квартира не зарегистрирована как служебная в Росреестре, то статуса жилого служебного помещения не приобрела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «ЛПЗ» ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что жилье, предоставленное истцам, является служебным.

Ответчик Правительство г. Москвы - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, поскольку у истцов отсутствует право на приватизацию служебного жилья.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку спорное жилье предоставлялось истцам как постоянное, договор найма служебного жилого помещения с истцами не заключался. Суд необоснованно не признал, что спорная квартира не приобрела статуса служебной. Кроме этого, несостоятелен вывод суда о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушении своего права только после обращения в суд, а именно после ознакомления с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.10.2010 года № 1939.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года №1541-1 содержит перечень помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых относятся служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно положений, высказанных Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2004 года N 441-0 по вопросу о конституционности положений статьи 4 указанного выше Закона, факт запрета на приватизацию служебных жилых помещений не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу положений ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. N 42.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности городу Москве, находится в хозяйственном ведении ГУЛ г. Москва «Литейно-прокатный завод» (л.д.9).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12.10.2010 г. № 1939 спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду «Служебные жилые помещения» (л.д. 92-93).

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 и членам его семьи в связи с его работой на ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», при этом решения органа местного самоуправления или органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города Москвы о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось и договора социального найма жилого помещения с ними не заключалось, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а вследствие этого и право на приобретение его в порядке приватизации в их общую собственность у истцов не возникло.

Проанализировав и дав оценку установленным юридически значимым обстоятельствам, правильно применяя нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда о статусе занимаемого Лисник жилого помещения.

Тот факт, что с истцами не был заключен типовой договор служебного найма, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о возникновении у истцов права на заключение договора социального найма и права на получение жилья в собственность бесплатно в связи с длительным проживанием по указанному адресу.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводы которого являются правильными.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи