Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Вегас» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № 416Б она приобрела у ответчика в мебельном центре «БУМ» диван «Гольф» стоимостью <...> рублей. В процессе эксплуатации, в течение действия гарантийного срока истец обнаружила, что у приобретенного дивана порвалась обивка. Истец предъявила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Однако в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцу было отказано в связи истечением на товар гарантийного срока.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по доставке товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <...> рублей, расходы по доставке товара в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вегас» ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, позицию по делу изложила в возражениях на иск. В судебном заседании пояснила, что приобретенный истцом товар – диван «Гольф» продавался с подиума салона продаж ООО «Вегас» в торговом центре «БУМ», о чем было указано в п. 1 договора купли-продажи № 416Б от ДД.ММ.ГГГГ. На подиум диван был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день с момента его поставки в ООО «Вегас» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент продажи дивана гарантийный срок (18 месяцев с момента изготовления дивана) истек. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 416Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ООО «Вегас».

Взыскать с ООО «Вегас» в пользу ФИО9 уплаченную по договору денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по доставке в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, всего: <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО9 передать ООО «Вегас» диван «Гольф».

Взыскать с ООО «Вегас» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Вегас» по доверенности ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом установленные судом первой инстанции обстоятельства являются недоказанными.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации».

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № 416Б истец ФИО9 приобрела с подиума салона продаж ООО «Вегас» в торговом центре «БУМ» диван «Гольф» стоимостью <...> рублей. Денежные средства за товар были переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается приложением № договору купли-продажи № 416Б от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи № 416Б от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 18 месяцев, и подлежит исчислению с даты изготовления Покупателю продукции.

Судом первой инстанции установлено, в процессе эксплуатации у приобретенного истцом дивана потрескалась обивка.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцу было отказано, в связи истечением на товар гарантийного срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты ФИО1<адрес>.

Согласно заключению эксперта № 0050100053д от ДД.ММ.ГГГГ диван «Гольф», находящийся в использовании ФИО9, имеет дефекты в виде растрескивания пленочного покрытия лицевого слоя искусственной кожи, используемой при обивке элементов мягкой мебели, распространенные по всей поверхности сиденья. Причинами образования недостатков в виде растрескивания лицевого слоя кожи является длительный срок эксплуатации (более 2-х лет с момента экспозиции дивана на подиуме до проявления дефектов на дому у покупателя), в результате чего качество облицовочного материала снижаются. Имеющиеся недостатки у дивана «Гольф», находящегося в использовании ФИО9, являются скрытыми критическими производственными дефектами кожи, которые проявились в процессе эксплуатации мебели. Качество дивана «Гольф», находящегося в использовании ФИО9 (без учета имеющихся дефектов обивки), соответствует существующим стандартам и техническим условиям – ГОСТ 16371-93. Отсутствие должной маркировки на диване не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93, п. 2.4.1. ГОСТ 16371-93.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении расходов истца по доставке товара ненадлежащего качества.

При этом суд исходил из того, что определить срок изготовления дивана невозможно, предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (18 месяцев) и недостатки товара, возникшие до его передачи истцу, обнаружены истцом в пределах двух лет с момента передачи товара.

Выводы суда представляются обоснованными, они постановлены с учетом обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО9 ссылалась на то, что ею в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки приобретенного у ответчика дивана «Гольф», которые возникли до момента передачи ей ответчиком данного товара.

Факт обнаружения недостатков товара в пределах гарантийного срока (не позднее двух лет с момента передачи товара потребителю) не опровергнут ответчиком, в связи с чем обоснованно признан судом доказанным.

При этом судом было принято во внимание, что в ответе на претензию ответчик указывает, что диван был приобретен ООО «Вегас» в 2010 году и с тех пор находился на подиуме в магазине, в возражениях на иск указывает, что диван был выставлен на подиум ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи № 416Б от ДД.ММ.ГГГГ информация о дате изготовления дивана, истечении гарантийного срока на момент продажи, уценки дивана отсутствует, в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, указан товар – «Гольф комплект мебели», в приказах об уценке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также указан комплект мебели «Гольф 1,6 ЛШ», в то время как истцом приобретен только диван «Гольф», в накладной от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ цена комплекта мебели с учетом НДС указана в размере 51030 рублей, в прайс-листе от ДД.ММ.ГГГГ цена товара указана в размере от 101483 рубля до 155218 рублей, в товарных накладных, прайс-листе в качестве изготовителя указано ООО «Мягкий дом», на обшивке дивана указана «Фабрика мебели 8 марта», из заключения судебной экспертизы следует, что на диване отсутствует ярлык изготовителя с указанием даты его производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определить дату изготовления дивана и дату начала течения гарантийного срока не представляется возможным.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком при заключении с истцом договора купли-продажи дивана обязательств по доведению до сведения потребителя в информации о товаре (ст.ст. 10, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с учетом правил, изложенных в ст. 19 Закона, суд правомерно посчитал установленным факт того, что на момент предъявления к продавцу претензий о ненадлежащем качестве товара гарантийный срок не истек.

Ссылка заявителя жалобы на заключение судебной экспертизы, согласно которому причинами образования недостатков в виде растрескивания лицевого слоя кожи является длительный срок эксплуатации (более 2-х лет) с момента экспозиции дивана на подиуме, не может быть принята во внимание, поскольку данный вывод был сделан экспертом, исключительно исходя из представленной ему информации, имеющейся в материалах дела, в том числе экспертом было принято во внимание, что согласно письменным ответам «продавца» на претензию «покупателя» указано: «товар является уцененным, находился на экспозиции в ТЦ «БУМ» с 2010 года», «диван на подиум был выставлен ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем, установление юридически-значимых обстоятельств по делу и причинно-следственной связи между действиями сторон и возникшим ущербом, относится к компетенции суда. Решение правовых вопросов не требует специальных познаний в области науки и техники. При этом заключение судебной экспертизы являются доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае анализ представленных доказательств произведен судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия в проданном истице товаре существенных недостатков отклоняется ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта, имеющиеся на диване «Гольф» дефекты, являются критическими, т.е. такими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда о том, что недостатки приобретенного истицей дивана являются существенными, тем более что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

Аргумент жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу, также подлежит отклонению, поскольку стороны по делу не ходатайствовали перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены, у суда не имелось оснований назначать дополнительную экспертизу по собственной инициативе.

Таким образом, установив, что имеющиеся недостатки у дивана «Гольф», находящегося в использовании истицы, являются скрытыми критическими производственными дефектами кожи, которые проявились в процессе эксплуатации мебели, и обнаружены они были в течении гарантийного срока, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении расходов по доставке товара ненадлежащего качества.

Остальные доводы жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку значимых по делу обстоятельств.

Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО9 компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <...> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда исходил из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости.

При этом судом было также учтено, что истец испытала нравственные страдания в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, а именно, истец переживала, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания морального вреда, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку требования ФИО9 о возврате уплаченной по договору денежной суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что заявленный размер неустойки в сумме <...> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд правомерно, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до <...> рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Вегас» не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы взысканы судом также правомерно, в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных правомерных доводов, оспаривающих решение суда, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вегас» по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи