Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Министерства Строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от <дата> за № л\с об освобождении от занимаемой должности ФИО1 и увольнением его с государственной гражданской службы в связи с прогулом незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору за строительством в г.Махачкала и Каспийска управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51 940 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО7, просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ФИО1ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 27.10.2008г. занимал должность главного специалиста-эксперта отдела по надзору за строительством линейных сооружений Министерства строительства и ЖКХ РД. Приказом за № л\с от <дата> он уволен с государственной гражданской службы РФ в соответствии с п.п. «а» п.3 ч.1.1 ст.35 Закона РД. Он не согласен с вышеуказанным приказом по тем основаниям, что он никакого прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как сопровождал больного отца в больницу – «Дагестанский центр Кардиологии и сердечнососудистой хирургии». Он заблаговременно отпросился у начальника отдела до 12 часов, но по независящим от него причинам до работы доехать до 12 часов он не смог, так как отвез отца домой в <адрес>, где проживает последний, и когда возвращался на работу, попал в пробку на пересечении улиц пр.И.Шамиля и ФИО3, приехал на работу около 13 часов дня и сразу приступил к своим обязанностям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконного посчитал обоснованным довод истца о том, что он отпросился у начальника отдела, так как по ходатайству истца су<адрес>.12.2016г. был проведено выездное заседание, где был допрошен начальник отдела, который дал показания, что не отпускал истца и не давал ему никакого разрешения. ФИО8 всего лишь позвонил, и сказал, что он едет в больницу с отцом. Суд указывает, что довод истца о том, что истец отпросился у начальника, подтверждается детализацией телефонных переговоров абонентского номера, которым пользуется истец. Однако детализация звонков подтверждает лишь факт звонка, а не вышеуказанное обстоятельство. Поэтому такие выводы суда первой инстанции являются незаконными и противоречащими материалам дела.

Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО9, так как о его допросе ходатайствовал именно истец, и он являлся свидетелем истца, а не ответчика. К тому же свидетель
давал показания под расписку о предупреждении за дачу заведомо
ложных показаний, потому его показания имели существенное
значение для правильного разрешения дела, однако суд их не принял и
не дал им должную оценку.

Истец прибыл на работу в 13 часов 10 минут, то есть фактически отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, что и послужило основанием для проведения в отношении него служебной проверки и последующем его увольнении на законных основаниях. Истец не отрицал, что он пришел на работу 13 ч. 10 мин., то есть не отрицал совершение им прогула без уважительной причины.

Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно истец отвозил отца в больницу. То есть отсутствуют доказательства уважительности причины прогула.

Судом так же необоснованно дана критическая оценка доводам представителей ответчика о том, что истец ранее также неоднократно допускал нарушение трудового распорядка - опаздывал, уходил с работы преждевременно.

При этом суд необоснованно принял во внимание довод истца о том, что согласно его служебным обязанностям его работа имеет выездной характер, связана с проверками объектов на месте. Суд поверил голословным доводам истца и оставил без правовой оценки отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела.

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела: реестром регистрации прибытия и убытия сотрудников в МЖКХ РД, где видны неоднократные опоздания истца на работу; должностной регламент истца, согласно которому - любое отлучение сотрудника с места работы производится до 3 часов с разрешения начальника отдела, более 3 часов с разрешения министра. Согласно приказа от 27.02.2014г. за № «Об утверждении распорядка Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД» отсутствие гражданского служащего на рабочем месте до 3 часов допускается для специалистов с согласия начальника отдела. Более 3 часов с разрешения министра. Истец отсутствовал на работе 4 часа 10 минут, однако согласия министра не спрашивал, в известность министра о своем отсутствии на рабочем месте более 4 часов не ставил.

Ни министр, ни допрошенный в суде свидетель истца, не подтвердили, тот факт, что истец отпрашивался, и что ему разрешалось покинуть рабочее место.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В рабочее время также включается перерыв, который дается работникам для обеда и т.д., если работник не пришел на работу с 9ч. 00 мин. до 13ч. 10 мин., то согласно законодательству, следует, считать, что он отсутствовал на работе 4 часа 10 минут, поэтому вывод суда, что истец отсутствовал на работе не более 4 часов является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Истец был освобожден от занимаемой должности с соблюдением всех установленных законом норм. Была проведена соответствующая служебная проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Согласно п.п. «а» абз. 3 ст. 35 Закона РД « О государственной гражданской службе РД». служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 27.10.2008г. занимал должность главного специалиста-эксперта отдела по надзору за строительством линейных сооружений Министерства строительства и ЖКХ РД.

Приказом от <дата>№-лс ФИО1переведен на должность главного специалиста-эксперта отдела по надзору за строительством в городах Махачкала и Каспийск.

Приказом за № л\с от <дата>ФИО1 уволен с государственной гражданской службы РФ в соответствии с п.п. «а» п.3 ч. 1.1 ст.35 Закона РД (за прогул).

Согласно п.п. «а» абз.3 ст.35 Закона РД «О государственной гражданской службе РД» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Разрешая спор, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, обоснованно признал незаконным приказ об увольнении истца за прогул.

Так, оспаривая законность вышеуказанного приказа, ФИО1 отрицал факт совершения им прогула, указывая, что его отсутствие на работе в первой половине дня 21.10.2016г. было вызвано необходимостью сопровождения отца, у которого накануне ухудшилось самочувствие, в больницу, о чем истец до начала рабочего дня по телефону поставил в известность своего непосредственного руководителя – начальника отдела ФИО9, отпросившись у последнего до 12 часов дня. Однако по независящим от него обстоятельствам он опоздал (попал в пробку возле центральной мечети, был пятничный день) и прибыл на работу в 13 часов.

Непосредственный руководитель истца – начальник отдела по надзору за строительством в городах Махачкала и Каспийск ФИО9 подтвердил в суде, что истец ФИО1 до начала рабочего дня звонил ему и сообщил, что нужно отвезти отца в больницу, следовательно, отпросился у непосредственного начальника ( л.д.72).

Учитывая, что свидетель ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия считает, что его показаниям судом дана правильная оценка.

Из представленного истцом осмотра специалиста ГБУ РД «Научно-клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно –сосудистой хирургии» следует, что 21.10.2016г. в 9 ч. 30 мин. ФИО10, 1949 г/р. (отец истца) находился на приеме у кардиолога (л.д. 15).

Указанные обстоятельства были также приведены истцом в объяснениях, данных на имя министра строительства и ЖКХ РД по факту отсутствия на работе 21.10.2016г. (л.д. 11).

Согласно реестра регистрации прибытия и убытия сотрудников в здание МЖКХ РД, ФИО1<дата> явился на работу в 13 час 10 мин. (л.д. 30).

В соответствии с приказом от <дата> за № «Об утверждении Служебного распорядка Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД» отсутствие гражданского служащего с рабочего места до 3-х часов допускается для специалистов с согласия начальника отдела (л.д. 53-67).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 9 до 12 часов 21.10.2016г. истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, заранее отпросившись у своего непосредственного начальника, впоследствии, попав в автомобильную пробку, допустил опоздание на работу на 1 час.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, награжден Почетной грамотой, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 правильно признано судом незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: