Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционные жалобы Аветяна А. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года и на дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» к Аветяну А. В. о взыскании убытков и неустойки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» в лице представителя по доверенности обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Аветян А.В. о взыскании убытков (реального ущерба) и неустойки.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнения и пояснений по иску.

В судебном заседании ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, возражали против иска по основаниям, указанными в письменных возражениях, ссылались на иную итоговую сумму расчета сальдо взаимных требований, расчет истца оспаривали, равно как и стоимость предмета лизинга, ходатайствовали о снижении суммы предъявленной истцом неустойки, представили письменное заявление.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» - удовлетворены частично.

С Аветяна А.В. взыскана в пользу ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» в счет возмещения убытков сумма в размере 1 349 880 рублей 30 копеек (с учетом определения об исправлении описки), неустойка в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 15 649 рублей 40 копеек.

В требованиях ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» к Аветяну А.В. о взыскании неустойки и госпошлины в размере, свыше установленного и взысканного судом – отказано.

Дополнительным решением от 13.06.2017г. с Аветяна А.В. в пользу ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» взысканы убытки в размере 235 000 рублей и госпошлина в размере 5550 руб.

Определением от 14 ноября 2017 года суд исправил описку в решении суда, и указал вместо 1439880, 30 руб., правильную сумму в размере 1349880, 30 руб.

С решением и дополнительным решением не согласился Аветян А.В. и обжалует их в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» (далее «Лизингодатель») и ИП Аветян А.В. 10 октября 2014 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее по тексту «Договор лизинга»), согласно которому истец закупил по заявке лизингополучателя у указанного лизингополучателем продавца транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> (далее по тексту «Предмет лизинга») и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи и ввода его в эксплуатацию во временное владение и пользование на 36 месяцев за плату в сумме 4 006 778,50 рублей.

Ответчик Аветян А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 июня 2016 года, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Предмет лизинга был приобретен истцом в собственность за 2 970 000 рублей на основании договора купли продажи <данные изъяты> (КП) от 10.10.2014 г.

Согласно графику лизинговых платежей ответчик был обязан уплачивать лизинговые платежи истцы по 15.10.2017, ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, в размере 103 049,40 руб. Авансовый (обеспечительный) платеж ответчика составил 297 000, 10 рублей, что установлено п.4.2 договора лизинга.

В нарушение условий договора лизинга ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей. Ответчик не полностью уплатил лизинговый платеж <данные изъяты>, вместо 103 049,40 рублей было уплачено всего 40 000 рублей. Затем должник полностью прекратил уплату лизинговых платежей: лизинговые платежи №<данные изъяты>, срок уплаты которых наступил в марте-сентябре 2015 года, не были уплачены истцу, как и пени за просрочку платежей. Всего ответчик уплатил истцу только 391 148, 20 рублей лизинговых платежей вместо предусмотренных графиком 1 133 543, 40 рублей.

Претензия истца от 30.06.2015 об оплате суммы получена ответчиком под роспись 01.07.2015, однако требования проигнорированы. В силу того что меры, предпринятые истцом с должником результатов не дали, лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга, уведомление от 29.09.2015 о расторжении договора лизинга был отправлен ответчику по месту жительства, от получения которого ответчик уклонился, конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения. В силу изложенного суд правильно пришел к выводу, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 29.09.2015 после чего предмет лизинга изъят лизингодателем 22.10.2015 по месту его фактического нахождения – в <данные изъяты>, что подтверждается актом изъятия. Дополнительно в акте отражен внешний вид автомобиля – предмета лизинга, а именно: выявлены царапины на правом переднем углу кабины, сломана подножка с правой стороны. Обе стороны в лице представителей по доверенности присутствовали при составлении акта изъятия. Указанное сторонами не отрицается. После изъятия предмета лизинга у лизингополучателя истец заказал оценку его рыночной стоимости, что составило 950 00 рублей на дату составления оценки – 25.07.2016, при его осмотре выявлены значительные повреждения предмета лизинга, которые оказали значительное отрицательное влияние на оценочные корректировки и понижающие итоговую стоимость грузового самосвала, 2014 года выпуска. Состояние ТС после его использования ответчиком оценено как удовлетворительное, но не работоспособное.

С учетом норм гражданского законодательства в сфере надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по внесению арендной платы за использование имущества, а также норм специального закона «О финансовой аренде», суд первой инстанции, с учетом применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" верно посчитал правомерным взыскание убытков.

Ответчик оспаривая стоимость предмета лизинга, указывал, что она должна быть указана на момент изъятия, т.е. 22.10.2015, ответчик полагал, что исходя из того, что после передачи лизингодателя предмета лизинга, истец допустил утрату его товарной стоимости, причин повреждения, которых не было. Ответчиком был представлен свой отчет об оценке на указанную дату, согласно которого стоимость предмета лизинга составляет 2672033 рубля, без реального осмотра.

В ходе судебного слушания по делу была назначена оценочная экспертиза, на предмет установления рыночной стоимости спорного автомобиля на момент изъятия его у ответчика 22.10.2015г.

Согласно экспертизе, стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на <данные изъяты>. оставляла 2561 616 рублей.

Судебная коллегия оценив данную экспертизу, считает необходимым взять ее за основу при рассмотрении апелляционной жалобы. Данное экспертное заключение проведено экспертным учреждением, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены стоимости транспортного средства и эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость автомобиля должна быть рассчитана на момент изъятия его у ответчика 22.10.2015г., так как именно с указанной даты ответчик утратил возможность им владеть, в том числе утратил возможность обеспечить его сохранность. Более того, с момента изъятия автомобиля 22.10.2015г. и до его первоначального осмотра 21.07.2016г., прошло длительное время и автомобиль проехал более 4 000 км. На момент изъятия автомобиля 22.10.2015г., в акте изъятия стороной истца были указаны повреждения: царапины и сломанная подножка с правой стороны. Между тем через год были установлены дополнительные повреждения: отсутствие противотуманных фар, разбито парковочное зеркало, трещина лобового стекла, сломанный задний бампер, отсутствие: запасного колеса, брызговиков, левого противоподкатного бруса, следы аварии на правой стороне кабины, коррозия грузовой платформы, повреждения правого обтекателя кабины, правого спойлера кабины. Данные повреждения не являются скрытыми и при их наличии 22.10.2015г. должны были быть указаны при осмотре автомобиля.

С учетом изложенного, учитывая расчет убытков, указанный истцом в уточненном иске (л.д.128-129) приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 113 264, 30 рублей.

Судом обоснованно установлено нарушения условий договора ответчиком, а также правил предоставления имущества в лизинг, в том числе в виде неполной оплаты и неоплаты в последующем лизинговых платежей до момента изъятия предмета лизинга, неуплата пени (неустойки) за просрочку платежей в сумме 179 575,56 руб. за указанный период; смены постоянного местонахождения и места основной стоянки предмета Лизинга в <данные изъяты> без согласия лизингодателя; передача предмета лизинга в пользование третьим лицам без согласия истца, которые в последующем предавали истцу ТС.

Ответчик в нарушение условий п.5.2.Договора лизинга и п.п. 7.5 и 7.7 правил предоставления имущества в лизинг без согласия истца сменил постоянное местонахождения грузового автомобиля и место основной стоянки в Москве на Новокузнецк и передал предмет лизинга в пользование третьим лицам. Вследствие отказа должника от исполнения обязанности, предусмотренной п. 13.6 правил по передаче истцу предмета лизинга, истец был вынужден изымать предмет лизинга в <данные изъяты> у иного лица, а также использовать для хранения предмета лизинга стоянку в <данные изъяты>, принадлежащую Муниципальному предприятию <данные изъяты> «Городской коммунальный сервис», что подтверждается договором хранения, актом приема-передачи имущества от 23.10.2015.

Злоупотребление истцом своим правом как лизингодателя перед ответчиком судом не установлено, оснований полагать, что им допущены или предприняты меры, направленные непосредственно к риску гибели или повреждения имущества – предмета лизинга, не имелось, напротив, истцом представлены доказательства организации хранения предмета лизинга после его изъятия на специализированной охраняемой стоянке, также истцом подтвержден факт увеличения пробега транспортного средства, поскольку это связано с его перегоном (транспортировкой) из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом доказано ненадлежащее исполнение должником – лизингополучателем взятых на себя обязательств в соответствии с договором лизинга, заключенном с истцом, оплата платежей им производилась несвоевременно, а в последствии вообще перестали им вноситься, т.о. имеет место односторонний отказ от исполнения условий договора стороной ответчика.

Доводы ответчика о возврате сумм налога, отсутствием прекращения регистрации права собственности на ТС лизингополучателя в органах ГИБДД предметом спора не является.

Судом принят представленный истцом расчет о задолженности ответчика, в том числе по начисленной неустойке за нарушение взятых на себя обязательств. Ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, и, соответственно, её размер и порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Условия договора лизинга о неустойке (пене) не оспариваются в установленном законом порядке. Доводы ответчика отклоняются об ином расчете суммы неустойки, поскольку ее начисление истцом исходит из соответствия с условиями и принципами свободы договора, заключаемого между сторонами.

Однако, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно посчитал правомерным снизить размер неустойки, исходя из периода нарушения обязательств и ее соразмерности, до 50000 рублей, находя данную сумму наиболее отвечающей защите прав истца, что, по мнению суда, не приведет к освобождению ответчика от имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465,28 руб.

В части постановления дополнительного решения судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В рамках данного гражданского дела истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 678880, 30 руб., о взыскании неустойки 179575, 56 руб., о возмещении госпошлины в размере 16297 руб. Указанные требования были рассмотрены судом и по ним вынесено решение, а именно взысканы убытки в размере 1 349 880 рублей 30 копеек (с учетом определения об исправлении описки), неустойка в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 15 649 рублей 40 копеек.

В связи с этим оснований для вынесения дополнительного решения не имелось, так как все заявленные требования по которым проводилось судоговорение были рассмотрены и по ним приняты решения.

Фактически судом дополнительным решением был довзыскан ущерб причиненный ответчиком, между тем требований о взыскании с Аветяна А.В. в пользу ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» убытков в размере 235 000 рублей и госпошлины в размере 5550 руб. не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции стороны не смогли дать ответ какие требования не были рассмотрены судом первой инстанции и по которым необходимо было принимать дополнительное решение. С заявлением об исправлении арифметической ошибки истец не обращался и решение суда не обжаловал.

Суд вышел за пределы ст.201 ГПК РФ, изменил решение от 22.12.2016г. в нарушение п.1 ст.200 ГПК РФ, увеличил размер присужденной суммы убытков на 235 000 рублей и на сумму взысканной госпошлины.

На основании изложенного дополнительное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года изменить, указав о взыскании с Аветяна А. В. в пользу ООО «Стандарт – Лизинг» убытков в размере 113 264, 30 руб., госпошлины в размере 3465, 28 руб. Решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в вынесении дополнительного решения в части увеличения размера взысканных убытков на 235 000 рублей и госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: