Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Иванова Д.А. на определение Ширинского районного суда от 8 июня 2020 г. о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Коммунаровский рудник» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что определением Ширинского районного суда от 18 июля 2014 г. в рамках гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия к ОАО «Коммунаровский рудник» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на ПАО) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, утверждено мировое соглашение, условиями которого согласованы виды и сроки выполнения мероприятий, связанных с возмещением ущерба, причиненного земельному участку<адрес>, а также сроки принятия истцом проведенных ответчиком мероприятий. В период 2014-2019 г.г. ПАО «Коммунаровский рудник» перечисленные в мировом соглашении мероприятия выполнило в полном объеме, однако взыскатель отказывается принять выполненные работы, направив исполнительный лист в службу судебных приставов. 1 октября 2019 г. в отношении ПАО «Коммунаровский рудник» возбуждено исполнительное производство, окончить которое в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе, так как взыскателем не приняты работы, осуществленные в рамках исполнения условий мирового соглашения. ПАО «Коммунаровский рудник» просило прекратить исполнение по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено, с чем не согласен представитель Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Иванов Д.А.

В частной жалобе он просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в мировом соглашении не согласован объем (пределы) загрязненного земельного участка (определен лишь поверхностными координатами), поэтому данный объем подлежит установлению, после чего должнику необходимо произвести очистку загрязненной почвы и грунта. Также выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, считает их необоснованными и противоречащими мировому соглашению, а также фактическим данным, указанным в протоколах анализа. Полагает, что фактически условия мирового соглашения ПАО «Коммунаровский рудник» не исполнены, что исключает удовлетворение заявленных требований.

От представителя ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО1 поступили письменные возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Ширинского районного суда от 18 июля 2014 г. в рамках гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия к ОАО «Коммунаровский рудник» о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждено мировое соглашение.

По мировому соглашению ответчик признал факт причинения вреда земельному участку<адрес> и принял на себя обязательство восстановить нарушенные земли в пределах обозначенных координат, указанных в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ и проекте восстановительных работ <данные изъяты>, разработанном <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за свой счет, своими силами (либо с привлечением третьих лиц) в соответствии с методами и технологиями, предусмотренными проектом восстановительных работ <данные изъяты> (пункты 2, 4).

В мировом соглашении стороны договорились о видах и сроках выполнения мероприятий (определение степени загрязнения почвы на земельном участке, расположенном в зоне влияния хвостохранилища, и уточнение объема снятия загрязненного грунта; снятие загрязненного грунта и почвы с земельного участка; очистка снятого грунта и почвы от загрязнений азотом нитритным, нефтепродуктами, цианидами; проведение лабораторных исследований, подтверждающих выполнение мероприятий по восстановлению загрязненного грунта и почвы от азота нитритного, нефтепродуктов, цианидов), и сроках их принятия истцом (пункт 5).

Ответчик обязался провести в полном объеме работы по восстановлению земельного участка<адрес>, в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения и проектом восстановительных работ, уведомить о выполнении работ истца и представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (пункт 7).

Истец в случае полного и надлежащего выполнения ответчиком мероприятий по восстановлению земельного участка в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения и проектом восстановительных работ обязался принять выполнение мероприятий по восстановлению окружающей среды (пункт 8).

Определение суда вступило в законную силу 5 августа 2014 г.

25 ноября 2015 г. года судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 1 октября 2019 г. на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ПАО «Коммунаровский рудник» ссылалось на добровольное исполнение судебного акта в полном объеме и отказ взыскателя принять выполненные в рамках исполнения судебного акта работы.

Перечень оснований прекращения судом исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Вместе с тем согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. по делу № 310-ЭС15-17354 правовому подходу должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На возможность применения аналогии в вопросе прекращения исполнительного производства указано и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 7).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные ПАО «Коммунаровский рудник» доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о полном и надлежащем исполнении должником условий мирового соглашения. При этом в подобной ситуации у ПАО «Коммунаровский рудник» действительно отсутствует иная возможность прекратить принудительное исполнение в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Коммунаровский рудник», приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о том, что в мировом соглашении объем (пределы) загрязненного земельного участка не согласован и подлежит установлению, только после чего должник должен произвести очистку загрязненной почвы и грунта, суд считает несостоятельным, поскольку в мировом соглашении указано на обязанность ПАО «Коммунаровский рудник» восстановить нарушенные земли в пределах обозначенных координат, указанных в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ и проекте восстановительных работ <данные изъяты>, разработанном <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Стороны воспользовались правом заключить мировое соглашение на перечисленных в нем условиях, в данном виде оно было утверждено судом, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Кроме того, как отметил в Определении от 25 апреля 2019 г. № 891-О Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наступление которых влечет удовлетворение указанного заявления, не проверяя законность и обоснованность решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, касающиеся критической оценки заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, отклоняются. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий.

Достоверность выводов судебной экспертизы заявителем частной жалобы должным образом не опровергнута, равно как и не представлено заслуживающих внимания доводов и доказательств того, что условия мирового соглашения ПАО «Коммунаровский рудник» не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, поскольку доводы жалобы в данной части не подтверждены и не свидетельствуют о наличии в заключении судебной экспертизы существенных недостатков, противоречий или неточностей.

Кроме того, как следует из материалов дела, взыскателем в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта не заявлялось.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в частной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ширинского районного суда от 8 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова