Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу П.Н.Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 25 января 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» к П.Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения П.Г.А. – представителя истца по доверенности; О.А.А. – представителя ответчика по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехИнветСтрой» обратилось в суд с иском к П.Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 717248 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что ответчик, исполняя трудовые обязанности и осуществляя движение по территории предприятия на служебном автомобиле, выехал на железнодорожные пути и совершил столкновение с подвижным железнодорожным составом, в результате чего автомобиль был раздавлен движущимся составом и восстановлению не подлежит. Вина ответчика подтверждена Постановлением ОГИБДД ОМВД по г.о.Кашира от 15.08.2017 г., которым ответчик признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 01.08.2017 г. на территории предприятия и привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Каширского городского суда Московской области от 25.01.2018г. иск удовлетворен частично. С П.Н.Н. в пользу ООО «ТехИнветСтрой» взыскан материальный ущерб в размере 456299,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взысканного размера ущерба, полагая, что материальный ущерб должен быть взыскан в пределах среднемесячного заработка и снижен с учетом его материального и семейного положения.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени судебного заседания и отсутствие сведений об уважительной причине неявки.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что 01.01.2012г. П.Н.Н. на основании трудового договора № 27/12 и приказа № 81 л/с принят на работу в ООО «ТехИнветСтрой» на должность водителя автомобиля автотранспортного участка с тарифной ставкой 127 руб. 60 коп.

1 августа 2017 года, действуя по заданию работодателя, ответчик, осуществляя движение по территории на принадлежащем истцу служебном автомобиле «Тойота Королла», рег. зн. У562ВУ750, и выехав на железнодорожный переезд около цеха покрытий, совершил столкновение с подвижным железнодорожным составом, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения и его восстановление невозможно.

Приказом от 01.08.2017г. № 171 принято решение о проведении служебного расследования обстоятельств и причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту служебного расследования от 16.08.2017г. П.Н.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 01.08.2017г.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира от 15.08.2017г. П.Н.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение правил переезда через железнодорожные пути.

В целях определения размера материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «Тойота Королла», рег. зн. У562ВУ750, истцом заключен договор от 18.08.2017г. № 180817/17/1 с ООО «Инвест Консалтинг» на производство технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2017г. размер материального ущерба, причиненного ООО «ТехИнветСтрой», составил 748675 руб. 64 коп.

Определением Каширского городского суда Московской области от 08.11.2017г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.С.В.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2017г. № У562/121217 среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», рег. зн. У562ВУ750, 2104 года выпуска, составляет 593697 руб. 99 коп.; стоимость восстановительного ремонта – 1284950 руб. 65 коп.; стоимость годных остатков составляет 110247 руб. 75 коп.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Действующее трудовое законодательство, устанавливает пределы материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб имуществу последнего.

По общему правилу, работник обязан возместить возникший по его вине ущерб в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Вместе с тем, в главе 39 ТК РФ предусмотрены случаи и условия наступления полной материальной ответственности работника перед работодателем, к которым, в частности, относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, в данном случае наступление полной материальной ответственности связывается с совершением работником административного проступка, в результате которого причинен вред имуществу работодателя.

Однако, в любом случае работодателю необходимо установить все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку причинение механических повреждений автомобилю и совершением ответчиком административного проступка находится в прямой причинно-следственной связи.

Как усматривается из материалов дела, факт столкновения автомобиля «Тойота Королла» с подвижным железнодорожным составом на территории работодателя подтверждаются актом служебного расследования ДТП от 16.08.2017г. и постановлением ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира от 15.08.2017г., которым П.Н.Н. привлечен к административной ответственности (л.д. 53, 32 – 33). Размер материального ущерба определен судом правильно, на основании заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что привлечение работника к полной материальной ответственности в связи с совершением административного правонарушения может быть осуществлено только при условии отнесения данного работника к категории материально- ответственных лиц основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Совершение работником административного проступка, повлекшего повреждение имущества работодателя, выступает самостоятельным основанием привлечения виновного лица к полной материальной ответственности и не зависит от характера осуществляемой им трудовой деятельности у конкретного работодателя, для которой достаточно установить состав дисциплинарного проступка, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями работника, которые квалифицированы компетентным органом государственной власти, как административное правонарушение.

Доводы истца о снижении размера материального ущерба по основаниям, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения к ответчику полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н. – без изменения.

Председательствующий

Судьи